Сообщений в теме: 65

[Bobene]

ДжейСи (19 Март 2018 - 21:53) писал:

А можно подробнее, с каких пор нарушение УПОН проводятся служебной проверкой?
Основания проведения служебной проверки перечислены в пункте 2 приказа ФСИН от 12.04.2012 N198, и там нет такого основания, как нарушение УПОН.
Кроме того, согласно части 3 того же приказа служебные проверки проводятся только в отношении сотрудников УИС, а осужденные в эту категорию точно не попадают.

Служебная проверка-это просто громко сказано, ситуация- осужденный в объяснении пишет , что нарушения описанного в рапорте он не совершал, в ходе проверки это все и выясняется, опрашиваются лица составившие рапорт, отбираются объяснения с очивидцев , все это как то должно быть оформлено документально, в мою бытность оформлялось заключением, как сейчас поступают мне не известно

[ДжейСи]

Bobene (21 Март 2018 - 12:09) писал:

Служебная проверка-это просто громко сказано, ситуация- осужденный в объяснении пишет , что нарушения описанного в рапорте он не совершал, в ходе проверки это все и выясняется, опрашиваются лица составившие рапорт, отбираются объяснения с очивидцев , все это как то должно быть оформлено документально, в мою бытность оформлялось заключением, как сейчас поступают мне не известно

При соответствующей резолюции на рапорте проверка проводится при любых случаях. Но не все руководители понимают, что проверку сотрудник может делать 2,5 месяца. Требуют "здесь и сейчас"!
А из примера обратного, решила как то смена по легкому "палок" срубить. Настреляли такой подвид "мужиков", как "черные мужики" за несвоевременный выход на промзону.
Те, конечно от объяснения отказались, это еще один рапорт. Вот так легко и непринужденно смена выполняет план. Да вот только смена забыла распорядок дня посмотреть, где по какой-то причине не указано время вывода работяг на промзону.
Итог, проверка прошла, факты нарушений не нашли подтверждения, оснований применения мер взыскания нет. Рапорта по отказам признаны необоснованными, ибо осужденные, формально, ничего не нарушили.

[ДжейСи]

Вечный Старлей (21 Март 2018 - 15:39) писал:

оформляют как попало. кто то прилагает к постановлению все материалы, кто то чуть ли не дело шьет с описью. А реально, могу привести пример как лет 6-7 с отказами от дачи п. объяснения справились, после 2-3 отказа зек получал ШИЗО, причем ШИЗО могло быть больше чем за само нарушение, так как систематически отказывается. 80 % через пару месяцев писали хоть что то. причем если вину признавал то и наказание мягче было в основном. А сейчас отказался выговор или устный выговор, нафига напрягаться?!

А что осужденные нарушали то, отказываясь от дачи объяснений? Лет 6-7 назад действовал приказ 205, где в ПВРе у осужденных отсутствовала обязанность давать объяснения по фактам нарушений упон.
Упс, прокол... Или где-то на территории РФ действовал секретный ПВР о котором я не слышал?

[Bobene]

ДжейСи (21 Март 2018 - 16:25) писал:

А что осужденные нарушали то, отказываясь от дачи объяснений? Лет 6-7 назад действовал приказ 205, где в ПВРе у осужденных отсутствовала обязанность давать объяснения по фактам нарушений упон.
Упс, прокол... Или где-то на территории РФ действовал секретный ПВР о котором я не слышал?

обязанность давать объяснения по фактам нарушения УПОН была во всех редакциях ПВР
являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора; Приказ от 3 ноября 2005 г. N 205 Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений)[/color]

Сообщение отредактировал Bobene: 21 Март 2018 - 20:43

[ДжейСи]

Bobene (21 Март 2018 - 20:35) писал:

обязанность давать объяснения по фактам нарушения УПОН была во всех редакциях ПВР
являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора; Приказ от 3 ноября 2005 г. N 205 Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений)[/color]

Да ладно. Неудачная калька со статьи 11 УИК РФ. То есть давать объяснения по исполнению конкретного приговора, которым отдельно взятый человек был осужден к лишению свободы.
А где в приговоре указывается про упон, нарушение упон и дачу объяснений за нарушения упон? Вроде нигде.
Кроме того, зачем тогда приказ 295 конкретно указывает в обязанностях осужденных:
являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Кстати, ПВР 2001 года так же обязывает осужденного являться по вызову администрации, давать письменные объяснения по ее требованию по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания и другим основаниям.
Так может таки эти два ПВРа как раз обязывают осужденного давать объяснения по нарушениям упон. А ПВР 2005 года на волне либерализма давал право осужденным не свидетельствовать против себя без каких-либо последствий? Учитывая что объяснение это фактически свидетельство против себя и главная доказуха при проверке.

[ДжейСи]

Вечный Старлей (22 Март 2018 - 07:43) писал:

обязанность давать письменное объяснения по допущенному нарушения в новом ПВРе вызвана двусмысленностью старого, кстати новый ПВР в некоторых моментам мне нравиться гораздо меньше старого и это не мнение сотрудника УИС а просто человеческой справедливости. А наказывали основываясь на р.3 п.14. Начальник был сильный, прокурор замечаний не находил первое время в таком наказании потом через полгода этот вопрос видимо в краевой обсудили и решили не наказывать, но к тому времени все уже писали и вопрос так остро не стоял. По признанию вины не согласен, смотря что осужденный напишет, напишет болеет справка есть и вопрос умрет до комиссии либо на ней. напишет что на болту всех вертел получит строже.

Двусмысленностью толкования? Потому что насколько я помню в РФ принято толковать правовые акты исключительно "по букве". Что там актописцы имели в виду "по духу" это уже остается на их совести. И если в первом и третьем ПВРах русским по белому в обязанности осужденного внесли дачу объяснений, то вот в либеральном втором такого нет, от слова совсем.
Хотя, на мой взгляд, проще было бы внести дополнение в статью 11 УИКа. Обязанность соблюдать законодательство у осужденных не отменялась никогда.
Кстати, если на уровне края приняли решение прекратить практику привлечения к ответственности, то и там пришли к аналогичным выводам.
А то, что прокурор не находил, так у нас прокурор тоже по фактам отказов от дачи объяснений объяснения не требует, что немного противоречит 117 УИК. Но ничего, живем потихоньку.