Вот доблестный ФСИН во всей красе. Читаешь и диву даёшься как работает комиссия по ЕСВ.
Решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2015 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре Сиразитдиновой Ю.Р.,
с участием истца Рыжениной И.В., предстаивтеля истца Рыжениной И.В. по доверенности Семякина Г.Н., представителя ответчика ФСИН России по доверенности Буракова Т.В., Халепы Д.В., Зайцева М.А., представителя ответчика ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России по доверенности Даниленко И.М.., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5070/2015 по иску Рыжениной имя и отчество к ФСИН России, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании заключения о проведении служебной проверки, приказа об увольнении, незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания морального вреда,
установил:
Рыженина И.В. обратилась с исковым заявлением к ответчикам ФСИН России, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России с требованиями о признании заключения о проведении служебной проверки, приказа об увольнении, незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Рыженина И.В., проходила службу в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, на основании контракта от <дата>., последняя замещаемая должность - заместитель начальника отдела жилищного обеспечения - начальник отделения по работе с социальными выплатами ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, специальное звание подполковник внутренней службы.
<дата> истец получила от работодателя уведомление о предстоящем ее увольнении из уголовно-исполнительной системы, по основаниям п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.
В этой связи истцом был подан руководству ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России рапорт от <дата> о предоставлении ей дополнительного отпуска за выслугу лет за 2015 год с последующим увольнением по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД. По существу вышеназванного рапорта руководством учреждения было принято положительное решение, о чем свидетельствуют завизированные резолюции руководства учреждения на рапорте.
Однако, в период ее болезни приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от <дата> №*** «Об увольнении Рыжениной И.В.» истец была уволена со службы с <дата> по пункту «о» ч. 1 ст. 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в ОВД.
В связи с увольнением по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД истец была лишена выплаты единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, а также выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.
С приказом от <дата> № №***-лс истец была ознакомлена <дата> и выразила свое несогласие с основанием увольнения.
Приказом учреждения от <дата> № №***-лс в приказ учреждения от <дата> №***-лс были внесены изменения в части изменения даты увольнения истца с <дата> на <дата>.С данным приказом истец была ознакомлена <дата> г.
В приказе учреждения от <дата> № №*** основанием принятия решения об увольнении истца было указано на неоднократное нарушение служебной дисциплины, что было отражено в заключении о результатах служебной проверки ФСИН России от <дата> г.
В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от <дата> г. Рыженина И.В. при подготовке проекта приказа ФСИН России «О предоставлении сотрудникам и пенсионерам уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения», допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невключении в Проект приказа сотрудников УИС Богачевой И.Г., Корниловой О.Ю. и Крысановой М.С., что повлекло за собой нарушение прав вышеназванных сотрудников. Кроме того, по мнению комиссии, проводившей служебную проверку, истец своими виновными действиями (бездействием) нарушила требования ст. 34.1 Положения о службе в ОВД. В этой связи и принимая во внимание, что приказом ФСИН России от <дата> №*** Рыженина И.В. предупреждена о неполном служебном соответствии, комиссия ФСИН России сочла возможным увольнение истца по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД.
С заключением о результатах служебной проверки ФСИН России от <дата> г. Рыженина И.В. ознакомлена не была. Копию заключения о результатах служебной проверки ФСИН России от <дата> №*** истец получила при увольнении, <дата> г.
Истец была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки <дата> г.
В соответствии с послужным списком истца у Рыжениной И.В. за более чем 20-летний стаж службы имелось 38 поощрений и только одно дисциплинарное взыскание: «предупреждение о неполном служебном соответствии», наложенное приказом ФСИН России от <дата> №***. Истец является матерью-одиночкой, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.
С вышеуказанным заключением ФСИН России о результатах служебной проверки от 30<дата> г. и приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от <дата> г. №*** в части вменения ей в вину грубого нарушения служебной дисциплины и ее увольнения за неоднократное нарушение служебной дисциплины истец не согласна, считает их необоснованными, неправомерными и нарушающими ее трудовые права и законные интересы, связанные с прохождением службы в УИС.
В соответствии с действующим законодательством и фактических обстоятельств дела истец считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно:
-в нарушение требований абз.19 ст.39 Положения дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено по прошествии одного месяца с момента окончания служебной проверки. Так, служебная проверка, явившаяся основанием увольнения истца, была окончена <дата> г., а увольнение, как крайняя мера дисциплинарной ответственности, применено к истцу <дата> г. В соответствии с абз.19 ст.39 Положения во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание могло быть применено к Рыжениной И.В. до <дата>;
-в нарушение требований абз.19 ст.39 Положения наложение дисциплинарного взыскания на истца приказом от <дата> №*** произошло во время болезни истца.
Истец считает, что как материалы служебной проверки, проведенной ответчиком в отношении истца, так и заключение о результатах служебной проверки от <дата> № №***, явившееся основанием увольнения истца, не содержат допустимых и относимых доказательств несоблюдения Рыжениной И.В. порядка и правил возложенных на нее обязанностей.
Служебная проверка, проведенная комиссией ФСИН России на основании приказа ФСИН России от <дата> №***, была проведена с нарушением установленного порядка, а выводы комиссии о допущении истцом грубого нарушения служебной дисциплины и неисполнении ею приказа начальника в нарушение п. 34.1 Положения о службе в ОВД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными, надуманными.
В соответствии с заключением о результатах служебной проверки ФСИН России от <дата> № №***, проводившая служебную проверку комиссия установила следующее.
Решениями Комиссии ФСИН России (по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов УИС, членам их семей и гражданам, уволенным со службы в УИС, единовременной социальной выплаты (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения), оформленными протоколами от <дата> г. и от <дата> г., было постановлено ходатайствовать перед директором ФСИН России о предоставлении ЕСВ сотрудникам, чьи учетные дела были комиссионно положительно рассмотрены.
В целях своевременного исполнения вышеназванных решений в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России <дата> г. было проведено оперативное совещание руководящего состава учреждения.
Решения оперативного совещания были оформлены протоколом от <дата> г. №***
Пунктом 5 протокола от <дата> № №*** Борисову С.А. было поручено подготовить проекты протоколов заседаний Комиссии ФСИН от <дата> г. и <дата> г. с представлением их в отдел жилищного обеспечения учреждения для подготовки проекта приказа ФСИН России.
В соответствии с распоряжением ФСИН России от <дата> №***-р Борисов С.А. являлся секретарем Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления ЕСВ.
Пунктом 6 протокола от <дата> № №*** исполняющему обязанности начальника отдела жилищного обеспечения учреждения Зеленкову А.Н. было поручено подготовить проект приказа ФСИН России по выплате ЕСВ сотрудникам и пенсионерам УИС.
Подготовка проекта приказа ФСИН России по выплате ЕСВ сотрудникам и пенсионерам УИС Зеленковым А.Н. была поручена своей подчиненной Рыжениной И.В.
Рыженина И.В. подготовила проект приказа ФСИН России по выплате ЕСВ на основании учетных дел сотрудников и пенсионеров УИС, принятых на учет для получения ЕСВ, а также проектов протоколов Комиссии ФСИН России от <дата> г. и <дата> г., представленных ей секретарем Комиссии ФСИН России Борисовым С.А.
Однако, при подготовке проекта приказа ФСИН России по выплате ЕСВ сотрудникам и пенсионерам УИС Рыженина И.В. не включила в текст проекта приказа сотрудников УИС Богачеву И.Г., Корнилову О.Ю.и Крысанову М.С., в отношении которых Комиссией ФСИН России были приняты положительные решения по выплате ЕСВ.
Данное обстоятельство было выявлено при согласовании истцом проекта приказа с руководителями заинтересованных служб и подразделений ФСИН России.
Как следует из объяснений, полученных комиссией, проводившей служебную проверку, от Борисова С.А., он при согласовании проекта приказа сделал визуальную сверку проекта приказа с протоколами Комиссии ФСИН России, но разночтений не заметил.
Как следует из объяснений, полученных комиссией, проводившей служебную проверку, от Рыжениной И.В. она затруднилась ответить на вопрос, почему в проект приказа она не включила Богачеву И.Г., Корнилову О.Ю.и Крысанову М.С.
Принимая во внимание вышеизложенные факты, установленные служебной проверкой, основываясь на положениях ст. 34.1 Положения о службе в ОВД и положениях п. 23 Правил предоставления ЕСВ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № №***, комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к следующим выводам:
- Рыженина И.В. при подготовке проекта приказа допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невключении в проект приказа сотрудников УИС Крысановой М.С., Корниловой О.Ю., Богачевой И.Г., что повлекло за собой нарушение прав вышеназванных сотрудников;
- Рыжениной И.В. не был исполнен приказ ее начальника Зеленкова А.Н.о подготовке проекта приказа ФСИН России по выплате ЕСВ, чем были нарушены требования п. 34.1 Положения о службе в ОВД.
При таких выводах комиссия ФСИН России сочла возможным привлечь истца к дисциплинарной ответственности посредством увольнения из УИС.
Однако, при этом, комиссией, проводившей служебную проверку, не были учтены и оставлены без внимания следующие существенные обстоятельства, прямо свидетельствующие на отсутствие в действиях (бездействии) Рыжениной И.В., как вины, таки самого дисциплинарного проступка.
При подготовке проекта приказа ФСИН России о предоставлении ЕСВ сотрудникам и пенсионерам УИС Рыженина И.В. допустила техническую ошибку, непредумышленно не включив в текст проекта приказа Богачеву И.Г., Крысанову М.С., Корнилову О.Ю.
Данная ошибка была своевременно выявлена при согласовании Рыжениной И.В. проекта приказа с руководителями заинтересованных структурных подразделений ФСИН России.
После выявления вышеназванной технической ошибки Рыжениной И.В. проект приказа был доработан путем внесения в него сведений о Богачевой И.Г., Крысановой М.С., Корниловой О.Ю.
Об этом свидетельствует приказ ФСИН России от <дата> № №*** «О предоставлении сотрудникам и пенсионерам уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения», проект которого Рыжениной И.В. в установленном порядке был подготовлен, согласован и направлен на подпись Директору ФСИН России.
Права и законные интересы Богачевой И.Г., Крысановой М.С. и Корниловой О.Ю. действиями (бездействием) истца нарушены не были, так как вышеназванные сотрудники были включены в приказ ФСИН России от <дата> г. №***, проект которого подготовила Рыженина И.В.
Таким образом, вывод комиссии ФСИН России, проводившей служебную проверку, о допущении Рыжениной И.В. «грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав человека и гражданина» не основан на фактических обстоятельствах дела, безоснователен и не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.
То, что проект приказа ФСИН России о предоставлении ЕСВ сотрудникам и пенсионерам УИС был подготовлен именно Рыжениной И.В., свидетельствует отметка об исполнителе, проставленная в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству на лицевой и оборотной стороне приказа ФСИН России от <дата> № №***.
Данное обстоятельство прямо и неоспоримо свидетельствует об исполнении истцом поручения, данного ее начальником во исполнение п. 6 протокола оперативного совещания руководящего состава ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от <дата> г. № №***.
Истец считает, что вывод комиссии ФСИН России, проводившей служебную проверку, о нарушении Рыжениной И.В. требований п. 34.1 Положения о службе в ОВД (неисполнение приказа начальника) также не основан на фактических обстоятельствах дела, безоснователен и не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.
При проведении служебной проверки в отношении Рыжениной И.В. ответчиком были нарушены требования ведомственного нормативного правового акта, определившего процедуру (порядок) проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системе:
-в нарушение п. 5 Инструкции решение о проведении служебной проверки было принято при фактическом отсутствии оснований, указанных в п. 2 Инструкции;
-в нарушение п. 16 Инструкции служебная проверка проведена за пределами срока, установленного на ее проведение. Так, служебная проверка была начата <дата> г., а завершилась <дата> г. В нарушение установленного 30-дневного срока, отведенного на ее проведение, служебная проверка продлилась <дата>;
-в нарушение п.4 Инструкции служебная проверка была проведена неполно, необъективно, обстоятельства вменяемого истцу проступка всесторонне не были исследованы. Комиссией при проведении служебной проверки не были исследованы должностные обязанности истца, не приняты во внимание положения Инструкции по делопроизводству в ФСИН России, не исследованы требования к подготовке приказов ФСИН России, оставлен без внимания факт издания приказа ФСИН России от <дата> № №***, а также то, что его исполнителем являлась Рыженина И.В., и что Богачева И.Г., Крысанова М.С, Корнилова О.Ю. были включены в этот Приказ, что исключило нарушение их права на своевременное получение ЕСВ;
-в нарушение п. 6 Инструкции при проведении служебной проверки ответчиком не были установлены причины и условия совершения вменяемого истцу проступка, не определен характер причиненного ею вреда, не установлены данные, характеризующие личность истца;
-в нарушение п. 8 Инструкции истец не была ознакомлена с заключением и материалами служебной проверки (под роспись в 10-дневный срок со дня утверждения заключения);
-в нарушение п. 12 Инструкции ответчиком не были документально подтверждены факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, влияющие на характер ее ответственности;
-в нарушение п. 24 Инструкции в описательной части оспариваемого заключения о результатах служебной проверки не отражено какими материалами подтверждается наличие вины истца, мотивы и цели совершения вменяемого ей проступка, причины и условия, способствовавшие совершению вменяемого проступка, причинно-следственная связь вменяемого проступка с должностными обязанностями истца;
-в нарушение п. 25 Инструкции распорядительная часть оспариваемого заключения о результатах служебной проверки не содержит выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению вменяемого истцу проступка.
Истец считает, что при проведении служебной проверки ответчиком не были раскрыты объективная и субъективная стороны вменяемого истцу дисциплинарного проступка, служебная проверка была проведена неполно и необъективно, с нарушением установленного на ее проведение срока.
Истец читает, что Заключение о результатах служебной проверки ФСИН России от <дата> № исх№*** не является законным в части вменения Рыжениной И.В. грубого нарушения служебной дисциплины, неисполнения ею требований п. 34.1. Положения о службе в ОВД.
Поскольку служебная проверка является элементом дисциплинарного производства, то нарушение процедуры (порядка) ее проведения является основанием для признания приказа ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от <дата>. №***-лс в части увольнения истца за неоднократное нарушение служебной дисциплины незаконным.
Принимая во внимание поданный истцом в установленном порядке рапорт от <дата> г. об увольнении по сокращению штатов и принятое руководством учреждения по существу рапорта положительное решение об этом свидетельствуют завизированные резолюции на рапорте), истец считает, что она подлежит увольнению со службы не по основанию п. «о» ч. 1 ст. 58 за неоднократное нарушение служебной дисциплины), а по основанию п. «е» ч. 1 ст. 58(по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД.
Истец считает, что в результате необоснованного и незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение служебной дисциплины ответчики причинили вред ее деловой репутации и нарушили права и законные интересы истца, связанные с возможностью получения ею при увольнении единовременного пособия и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.
Вышеназванными действиями и незаконными решениями ответчиками был причинен истцу моральный вред в виде нравственных и физических страданий.
Истец просит суд признать незаконным заключение ФСИН России от <дата> г. № №*** о результатах служебной проверки в части выводов о грубом нарушении Рыжениной И.В. служебной дисциплины, неисполнения ею требований п. 34.1. Положения о службе в ОВД, а также в части предложения руководству ФСИН России об увольнении Рыжениной И.В. по п. «о» ч. 1 ст. 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в ОВД; признать незаконным приказ ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от <дата> г. №*** «Об увольнении Рыжениной И.В..» в части увольнения истца по п. «о» ч. 1 ст. 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в ОВД; обязать ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в приказе ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России №*** от <дата>с изменениями, внесенными приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России <дата>. №***) изменить формулировку основания увольнения Рыжениной И.В. с п. «о» ч. 1 ст. 58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) на п. «е» ч.1 ст. 58 (по сокращению штатов); взыскать с ФСИН России и ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в пользу Рыжениной И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Рыженина И.В., а также ее представитель по доверенности Семякин Г.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ФСИН России по доверенности Бураков Т.В., Халепо Д.В., Зайцев М.А в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанных в уточненных письменных возражениях.
Представитель ответчика ФКУ ЦГТЖБО ФСИН России по доверенности Даниленко И.М. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Рыженина И.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 1996 года. На основании контракта № №*** от <дата>. истец проходила службу в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России,, последняя замещаемая должность - заместитель начальника отдела жилищного обеспечения - начальник отделения по работе с социальными выплатами ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, специальное звание подполковник внутренней службы.
На основании приказа ФСИН России от <дата> г. № №***О создании комиссии и проведении служебной проверки» в отношении Рыжениной И.В. проведена служебная проверка (л.д. 21-22).
В ходе проверки было установлено, что истец в нарушение решений Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов УИС и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения от <дата> г. и <дата> г. не включила в проект приказа ФСИН России 3 сотрудников, по которым Комиссией было принято ходатайство о предоставлении ЕСВ.
В связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме, за неоднократное нарушение служебной дисциплины приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 07.04.2015 № 30-лс Рыженина И.В. уволена из УИС по п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (л.д. 19-20).
В обоснование своих требований Рыженина И.В. указывает на то, что решение о проведении служебной проверки было принято при фактическом отсутствии оснований, указанных в п.2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом ФСИН России от <дата> № №***, сама проверка проведена с нарушением установленного порядка и срока, нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а выводы комиссии, содержащиеся в заключении по результатам проведенной служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными и надуманными.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку нарушений ее прав и законных интересов, а также требований действующего законодательства при проведении служебной проверки в ее отношении при увольнении допущено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает доводы истца о ее неправомерном увольнении из органов УИС по п. «о» ч. ст. 58 Положения несостоятельными по следующим причинам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Якимова М.А. показала, что она работа вместе с Рыжениной И.В., иногда они подменяли друг друга. Относительно привлечения Рыжениной И.В. к дисциплинарной ответственности показала, что в то время, когда готовился Рыжениной И.В. проект приказа, то на исполнении у последней было очень много дел, она не успевала обрабатывать большой объем документов, и, видимо, поэтому забыла включить в проект приказа ряд людей, которые должны были получить социальную выплату. Свое отношение к произошедшему Рыженина И.В. не высказаывала, при этом свидетель пояснила, что ничего непоправимого не произошло, поскольку данная ошибка была выявлена вовремя, люди были включены в окончательную редакцию приказа. На уточняющий вопрос свидетель пояснила, что окончательную редакцию приказа, в котором уже была устранена техническая ошибка, готовила Рыженина И.В.
Свидетель Визер Л.Б. показала, что <дата> г. ее утром попросили позвать Рыженину И.В. в кабинет к руководству, что она и сделала. Рыженина И.В. в этот день была на рабочем месте. Когда Рыженина И.В. зашла в кабинет, Даниленко предложила Рыжениной И.В. ознакомиться с актом и материалами проверки, на что Рыженина И.В. ответила, что этого делать она не будет, и ушла. Относительно того, была ли Рыженина И.В. на больничном, и говорила ли она об этом в кабинете, свидетель пояснила, что не помнит.
Допрошенная в качестве свидетеля Рузманова Г.И. показала, что <дата> г. был составлен акт о том, что Рыженина И.В. отказалась знакомиться с материалами проверки, и знакомиться с приказом. При этом, когда Рыженина И.В. в кабинете отказалась знакомиться с материалами проверки, то Даниленко стала вслух ей зачитывать их, после чего Рыженина И.В. оттолкнула Даниленко и вышла из кабинета.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая при этом показания Якимовой М.А., суд учитывает, что свидетель в пояснениях, относительно не включения ряда лиц в приказ, высказала свое собственное отношение к ней, указав, что она является технической.
В соответствии с требованиями п. «о» ч. 1 ст. 58 Положения сотрудник УИС может быть уволен со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Положения нарушением сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка, либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 39 Положения, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники УИС могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Указанное основание увольнения тождественно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение возможно в случае, когда работник (сотрудник) совершает повторное нарушение служебной дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании установлено, что Рыженина И.В. приказом ФСИН России от <дата> г. №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности Рыжениной И.В.» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривались. Указанное взыскание на момент издания приказа ФКУ ЦГРТЖБО ФСИН России от <дата> г. №*** «О внесении изменений в приказ ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от <дата> г. №***» снято не было, в связи с чем основания для принятия решения об увольнении Рыжениной И.В. по п. «о» ч.1 ст. 58 Положения имелись.
Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что Рыжениной И.В. грубо нарушена служебная дисциплина вследствие ненадлежащего исполнения ей приказа, отданного непосредственным начальником (Зеленковым А.Н.), что, в свою очередь, привело к нарушению прав и свобод граждан.
Согласно ст. 34.1 Положения приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненным, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом вина может быть как в форме умысла, так в форме неосторожности, что не освобождает сотрудника, допустившего нарушение служебной дисциплины, от привлечения к дисциплинарной ответственности.
Так, в соответствии с п. 2 Инструкции служебные проверки проводятся, в том числе, по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Пунктом 5 Инструкции определено, что решение о проведении проверки принимается лишь при наличии оснований, указанных в п.2 Инструкции.
Основанием для проведения служебной проверки явилась докладная записка начальника УК ФСИН России полковника внутренней службы М.Ю. Винокурова, в которой подробно изложены обстоятельства допущенных Рыжениной И.В. нарушений служебной дисциплины.
Протоколами от <дата> г. № 10 и от <дата> г. № 11 Комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленным законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения приняты решения ходатайствовать перед директором ФСИН России о предоставлении ЕСВ сотрудникам, указанным в данных протоколах.
Согласно п. 6 Протокола постоянно действующего оперативного совещания руководящего состава ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от <дата> г. №*** подготовка проекта приказа ФСИН России по выплате единовременной социальной выплаты сотрудниками и пенсионерам УИС была поручена бывшему начальнику истицы - Зеленкову А.Н.
Как следует из объяснений Зеленкова А.Н. от <дата> подготовка проекта приказа им была поручена Рыжениной И.В.
<дата> г. проект приказа в первоначальном виде был предоставлен на согласование в управление кадров ФСИН России, где и было выявлено допущенное нарушение. В ходе проверки достоверно установлено, что в проект приказа, подписанный исполнителем - Рыжениной И.В., прошедший <дата>.), редактирование <дата>.) и согласованный руководителями двух <дата> в нарушение решений Комиссии, оформленных Протоколами от <дата> №*** и от <дата> № №***, не включены 3 сотрудника, по которым Комиссией было принято решение ходатайствовать перед директором ФСИН России о предоставлении ЕСВ сотрудникам УИС.
При этом к проекту приказа в качестве обоснования его издания приложены не копии утвержденных протоколов заседания Комиссии, а их проекты, в которых не отражены принятые Комиссией решения.
Причем истец в своих объяснениях от <дата>. не смогла пояснить уважительность причин невключения в рассматриваемый проект приказа 3 сотрудников.
<дата> г. Рыженина И.В. была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем проект приказа был доработан и представлен на подпись директору ФСИН России без ее участия, вопреки ее утверждениям, указанным в иске о доработке приказа ей непосредственно.
Соразмерность примененного в отношении истицы дисциплинарного взыскания объясняется следующими обстоятельствами.
Согласно п. 4.4 Контракта о службе в УИС, утвержденного, приложением 2 к приказу Минюста России от 06.06.2005 № 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" работодатель обязуется своевременно представлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные гарантии для него и членов его семьи.
Единовременная социальная выплата сотрудникам УИС предусмотрена п.3 ст. 4 Федерального закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя. Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах УИС, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. № 369, предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.
Учитывая, что ЕСВ производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФСИН России, невключение указанных лиц в проект приказа привело бы к ущемлению их законных прав и интересов, вследствие несвоевременного получения ЕСВ.
Кроме того, несвоевременная выплата ЕСВ повлекла бы неисполнение работодателем в лице ФСИН России условий контракта в части своевременного предоставления социальных гарантий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В результате действий Рыжениной И.В., выявленных в ходе проведения служебной проверки, могло быть существенно нарушено право сотрудников на получение названной выплаты.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неправомерные действия истца привели бы к нарушению прав и законных интересов указанных выше сотрудников при согласовании проекта приказа в «штатном» режиме. В обязанности должностных лиц, согласовывавших проект приказа, не входила пофамильная сверка проекта приказа с протоколом заседания жилищной комиссии, так как за обеспечение соответствия указанных сведений отвечал непосредственно исполнитель приказа (Рыженина И.В.), о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в качестве исполнителя проекта приказа. Нарушения, допущенные последней при составлении проекта приказа, были выявлены случайно сотрудником управления кадров ФСИН России.
При определении меры ответственности за допущенное истцом нарушение в полной мере учитывался характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе и т.д., в порядке, предусмотренном п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения. Так, было принято во внимание, что нарушение допущено при составлении проекта приказа, издание которого имело большое значение для заинтересованных сотрудников в части обеспечения одной из основных социальных гарантий, связанных с жилищным обеспечением сотрудников. Кроме того, учитывалось и то обстоятельства, что заявитель имел значительный опыт работы по данному направлению деятельности, на протяжении длительного времени являлась секретарем жилищной комиссии и ранее привлекалась к подготовке подобных проектов приказов директора ФСИН России, в связи с чем в полной мере должна была понимать важность выполняемой задачи и предвидеть последствия, которые могли повлечь допущенные ей нарушения.
Суд также отмечает, что учтено было и то обстоятельство, что ранее заявителем было допущено нарушение, также связанное с порядком обеспечения сотрудников единовременной социальной выплатой (внесение в выписки из протоколов заседания жилищной комиссии не соответствующих действительности сведений), за что она ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности. Данный приказ обжалован истцом не был.
Результат проведенной служебной проверки и последующее увольнение Рыжениной И.В. по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения непосредственно связаны с наложенным ранее в письменной форме дисциплинарным взысканием за нарушение также связанное с реализацией протоколов Комиссии.
Утверждение истца о том, что проект приказа был подготовлен, согласован и направлен на подпись директору ФСИН России ей не соответствует действительности, так как ей подготовлен лишь проект приказа ФСИН России с нарушениями от <дата> г., а надлежащий проект приказа с включением всех лиц согласно утвержденному Протоколу Комиссии (издан <дата> г.) доработан иными сотрудниками УИС, так как с <дата>. истица находилась на больничном и не исполняла должностные обязанности ввиду отсутствия на службе.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что невключение сотрудников в проект приказа явилось следствием, в том числе, грубого нарушения служебной дисциплины, допущенного Рыжениной И.В., выразившемся в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, а также неисполнение ею требований ст. 34.1 Положения, предусматривающей обязательность исполнения сотрудниками уголовно-исполнительной системы приказов начальников.
Таким образом, избранная мера дисциплинарной ответственности является соразмерной и в полной мере соответствует тяжести проступка и степени вины.
В соответствии с ч. 11 ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
В соответствии с п. 18 Инструкции в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности. В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении.
В связи с временной нетрудоспособностью Рыжениной И.В. срок проведения проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства продлялся заместителем директора ФСИН России, назначившим служебную проверку, по рапортам председателя комиссии от 06<дата> г.
Служебная проверка была окончена <дата> г.. Однако, Рыженина И.В. до <дата> г. находилась в отпуске, либо была освобождена от служебных обязанностей вследствие временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 27 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной приказом ФСИН России от <дата> г. № 198, срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды болезни виновного или нахождения его в отпуске (ст. 39 Положения).
Учитывая изложенное, сроки и порядок проведения служебной проверки, а равно сроки и порядок привлечения Рыжениной И.В. к дисциплинарной ответственности были соблюдены.
Приказ ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от <дата> г. №*** «Об увольнении Рыжениной И.В.» был издан в период ее болезни. Однако, с учетом предоставленных Рыжениной И.В. листков освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в приказ ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от <дата> г. №*** «Об увольнении Рыжениной И.В.» внесены изменения приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от <дата> г. №*** в части изменения даты увольнения, в связи с чем требования ч. 19 ст. 39 Положения были соблюдены, а права и законные интересы истца не нарушены.
В исковом заявлении истец указала, что она не была ознакомлена с заключением и материалами служебной проверки в 10-дневный срок, чем, по ее мнению, нарушены требования п. 8 Инструкции.
В соответствии с п. 8 Инструкции ознакомление сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, с заключением о результатах служебной проверки под роспись не позднее 10 дней со дня утверждения указанного заключения входит в обязанности председателя комиссии. Однако данное положение Инструкции необходимо рассматривать во взаимосвязи с содержанием п. 14, в соответствии с которым ознакомление по окончании проверки с заключением является правом сотрудника, в отношении которого проводится проверка.
В период с <дата> г. Рыженина И.В. находилась в очередном отпуске за 2015 год, а также освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что исключало реальную возможность ознакомить ее с результатами служебной проверки под роспись в 10-дневный срок после ее окончания. Заключение по результатам служебной проверки от <дата> №*** в срок, не превышающий 10 суток (<дата>.) направлено в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, чем были приняты исчерпывающие и достаточные меры по обеспечению права Рыжениной И.В. на ознакомление с названным заключением.
Суд приходит к выводу, что права истца на ознакомление с заключением о результатах служебной проверки нарушены не были, в связи с чем требования пунктом 8 Инструкции соблюдены.
Кроме того, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место уклонение ее от ознакомления с результатами служебной проверки, а также документами, связанными с процедурой ее увольнения, которые подпадают под понятие злоупотребление правом.
По данным фактам трижды составлялись комиссионные акты: от <дата> г. (отказ Рыжениной И.В. от ознакомления с результатами служебной проверки от <дата> г.), от <дата> г. (отказ Рыжениной И.В. от ознакомления с листом собеседования, представлением к увольнению и послужным списком из личного дела), <дата> г. (отказ Рыжениной И.В. от ознакомления с листом собеседования и представлением к увольнению). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований Рыжениной И.В. о компенсации морального вреда, так как данное требование является производным от первоначального.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Рыжениной имя и отчество к ФСИН России, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании заключения о проведении служебной проверки, приказа об увольнении, незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскания морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
http://zamoskvoretsk...0&text_number=1
Настолько противна вся эта их мышиная возня!
Сообщение отредактировал Jailer: 23 Октябрь 2015 - 20:42
0
Миниrjg (02 Октябрь 2015 - 17:33) писал:
001.jpg 47,43К
103 Количество загрузок:
