Сообщений в теме: 989

[denultimatum]

Решения судов: http://yadi.sk/d/KI7c-VpH8vLvj

https://www.mos-gors...08-aa0070d1a647
Практика судов по отказам в случае отсутствия сведений о регистрации детей не на стороне сотрудников.

https://www.mos-gors...45-4b330c75a22b Апелляционное определение по тому же делу. Нет сведений о регистрации детей, суд первой инстанции отменил решение комиссии, но суд апелляционной инстанции это решение отменил, считая что сотрудник должен был предоставить документы о регистрации детей.

Сообщение отредактировал Еллена: 13 Июль 2017 - 07:14

[xthtg]

Ivan2000 (30 Март 2015 - 21:55) писал:

Снова Мосгорсуд после Замоскворецкого суда отказал сотруднику из-за УЖУ.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 4г/6-1720/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.С., действующего по доверенности в интересах М.В., поступившую в Московский городской суд 11.02.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и на апелляционное "определение" судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. по гражданскому делу по иску М.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты неправомерным, признании права на постановку на учет, обязании произвести выплату единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

М.В. обратился в суд с иском и после уточнений требований просит признать неправомерным отказ ФСИН России от 13.12.2013 г. N 2 в части отказа М.В. и членам его семьи в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать право М.В. на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязать ФСИН России поставить М.В. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты обращения 22.10.2013 г.; обязать ФСИН России произвести указанную единовременную выплату М.В. и членам его семьи.
Требования мотивированы тем, что с сентября 1997 г. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 28.05.2012 г. - в должности начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.
22.10.2013 г. истец обратился с рапортом о постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Заседанием подкомиссии УФСИН России по г. Москве от 25.11.2013 г. было принято решение ходатайствовать перед комиссией ФСИН России о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Однако решением комиссии ФСИН России от 13.12.2013 г. в постановке на учет было отказано в соответствии с "пп. 5 п. 8 ст. 4" ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, в связи с отчуждением в феврале 2012 г. его супругой Т.Л. жилого помещения по адресу: Московская область, г....
С данным решением истец не согласился, так как отчуждение указанного жилого помещения произведено 13.02.2012 г., когда не было известно о возможном принятии "ФЗ" от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным "определением" судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г., постановлено:
В иске М.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты неправомерным, признании права на постановку на учет, обязании произвести выплату единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с "ч. 2 ст. 381" ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ("ст. 387" ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со "ст. 387" названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что истец М.В. проходит службу в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, занимает должность начальника оперативного отдела.
22.10.2013 г. М.В. обратился с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с "постановлением" Правительства РФ от 24.04.2013 г. N 369.
25.11.2013 г. на заседании подкомиссии УФСИН России по г. Москве было принято решение ходатайствовать перед комиссией ФСИН России о принятии М.В., начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, в составе семьи из 4 человек (он, супруга Т.Д., сын - М.М., 2009 года рождения, дочь В.М., 2012 года рождения) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основаниям - "пп. 2 п. 3 ст. 4" ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.
13.12.2013 г. на заседании комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, принято решение отказать О. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с "подпунктом 5 пункта 8 статьи 4" ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, в связи с отчуждением в феврале 2012 г. Т.Л. (членом семьи сотрудника) жилого помещения по адресу: Московская область, г....., в результате которого, сотрудник приобрел право состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.
Так, в соответствии с "пп. 5 п. 8 ст. 4" ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Судом установлено, что истец М.В. зарегистрирован по месту жительства адресу: г. Москва, ...., состоит в браке с Т.Д. с 31.07.2004 г., имеет двоих несовершеннолетних детей - сына М.М., 2009 года рождения, и дочь В.М., 2012 года рождения.
Истец и члены его семьи с 20.12.2005 г. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в 1-комнатной квартире, общей площадью 36,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ....., принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Т.Л. (супруге) и П.С. (сын супруги от первого брака). М.В. на праве общей собственности (без определения долей) совместно с В.Н., В.С., А.В., М.В. принадлежит квартира по адресу: ...., общей площадью 47,9 кв. м.
Ранее Т.Л. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 39,2 кв. м, по адресу: Московская область, г...., которая ею была отчуждена (дата государственной регистрации прекращения права 13.02.2012 г.).
Таким образом, с учетом наличия у супруги истца Т.Л. в собственности 1/2 доли однокомнатной квартиры, площадью 39,2 кв. м, по адресу: ...., обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляла более 15 кв. м (по 16,74 кв. м).
В связи с отчуждением указанного жилого помещения, на сегодняшний день на каждого члена семьи М.В. (4 человека) приходится 6,9 кв. м общей площади.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку член семьи истца - Т.Л., совершила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий семьи истца, в связи с чем отказ в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является правомерным, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с "ч. 1 ст. 196" ГПК РФ, судебные инстанции дали оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям "ст. 67" ГПК РФ, определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия супруги истца по отчуждению жилого помещения имели место до вступления в действия "ФЗ" от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Вместе с тем, указал, что и до вступления в действие "ФЗ" от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ сотрудники уголовно-исполнительной системы имели право на улучшение жилищных условий в порядке, предусмотренном Жилищным "кодексом" Российской Федерации, "Постановлением" Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы", в соответствии с которым, также учитывались действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.
Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение представителя заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных "ст. 387" ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.
Оспариваемые представителем заявителя судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. 381" Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы И.С., действующего по доверенности в интересах М.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. и на апелляционное "определение" судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ

наступают на старые грабли, всем понятно что откажут по ст 53 ЖК, почему то никто не догадается указать намерение то не доказано. Кто догадается первым? А суд обнаглел, изучение и расследование не провел в соответствии с ГПК. и тут Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку член семьи истца - Т.Л., совершила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий семьи истца, в связи с чем отказ в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является правомерным, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке. Хотя до этого сами пишут чуть выше: Так, в соответствии с "пп. 5 п. 8 ст. 4" ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Суд вроде как и намерения уже установил и все правильно. Надо обязательно обжаловть так как намерение и умысел не доказаны на основании пленума ВС РФ и Постановления Конституционного суда где надо доказать умысел на ухудшение (намерение) в противном случае подразумевается добропорядочность ухудшения.

[xthtg]

это просто ужасно если высокий суд такие решения необоснованные не изученные принимает. Мне кажется там все по шаблону у них и не важно какой характер дела.

[Еллена]

Подскажите, кто-нибудь, пожалуйста, не встречалось решение суда, в котором рассматривалось дело об отказе в постановке на учет сотруднику из-за того, что он не представил копию ФЛС с сельского поселения. Где-то попадалось такое решение, найти не могу.

[xthtg]

Еллена (04 Апрель 2015 - 23:57) писал:

Подскажите, кто-нибудь, пожалуйста, не встречалось решение суда, в котором рассматривалось дело об отказе в постановке на учет сотруднику из-за того, что он не представил копию ФЛС с сельского поселения. Где-то попадалось такое решение, найти не могу.

вы можете зайти в консультант вечером с 20 до 24 часов вход свободный и посмотреть самостоятельно судебную практику. Просто выберете постановление правительства по есв и с левой стороны появится список судебная практика, и еще что то там. Выберете судебную практику интересующую вас либо верховного либо арбитража или суда общей юрисдикц и открывайте каждое решение и ищите вас интересующее по содержанию

[Еллена]

xthtg (06 Апрель 2015 - 07:59) писал:

вы можете зайти в консультант вечером с 20 до 24 часов вход свободный и посмотреть самостоятельно судебную практику. Просто выберете постановление правительства по есв и с левой стороны появится список судебная практика, и еще что то там. Выберете судебную практику интересующую вас либо верховного либо арбитража или суда общей юрисдикц и открывайте каждое решение и ищите вас интересующее по содержанию

Я ищу, не попадается, но вот видела же где-то точно. Варианта два, или на форуме, или в консультанте. А найти не могу. Поэтому и спросила на форуме.

[тень13]

Уважаемые коллеги подскажите может у кого есть судебная практика, ситуация следующая я сотрудник был прописан с родителями (мать, отец-собственник квартиры 57м2). Я выписался из квартиры и совместно с женой прописался временно в квартире которую снимаем по договору аренды, в собственности у нас с женой ничего нет. Ситуация такова проживая с родителями у меня более 15м2 получается, жена прописана была с родителями и сестрами 54м2 на 5 человек. Совместно у нас с ней возможности проживать не было. С целью воссоединения семьи и подготовки к рождению ребенка было принято решение сменить регистрацию.Как думаете каковы шансы оспорить решение ЖИЛ КОМ.

[Elechka7]

тень13 (06 Апрель 2015 - 21:24) писал:

Уважаемые коллеги подскажите может у кого есть судебная практика, ситуация следующая я сотрудник был прописан с родителями (мать, отец-собственник квартиры 57м2). Я выписался из квартиры и совместно с женой прописался временно в квартире которую снимаем по договору аренды, в собственности у нас с женой ничего нет. Ситуация такова проживая с родителями у меня более 15м2 получается, жена прописана была с родителями и сестрами 54м2 на 5 человек. Совместно у нас с ней возможности проживать не было. С целью воссоединения семьи и подготовки к рождению ребенка было принято решение сменить регистрацию.Как думаете каковы шансы оспорить решение ЖИЛ КОМ.

нужно было не выписываться самому, а прописать к себе жену постоянно, тогда бы была нуждаемость. А так скорее всего, решение суда будет не в вашу пользу. иМХО

[natalek]

Еллена (06 Апрель 2015 - 12:33) писал:

Я ищу, не попадается, но вот видела же где-то точно. Варианта два, или на форуме, или в консультанте. А найти не могу. Поэтому и спросила на форуме.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2014 г. N 33-983

Судья Никифорова Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Красавцевой В.И.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 марта 2014 года, которым, с учетом определения суда от 15 мая 2014 года, постановлено:
Иск З.А. в части требований к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты от 23.12.2013 об отказе в постановке З.А. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России поставить З.А. с составом семьи из одного человека на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 23.10.2013
Отказать в удовлетворении иска З.А. в части требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области С., Б., К., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения З.А., его представителя З.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.А. обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы с августа 1997 года. Выслуга составляет 16 лет 01 месяц 18 дней. Считает, что имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку своего жилья не имеет, проживает в квартире, принадлежащей Н.В.С. и Н.В.Ю., с которыми в родственных отношениях истец не состоит. С целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 23.10.2013 он подал рапорт в подкомиссию УФСИН России по Рязанской области, приложив необходимые и достаточные, по мнению истца, документы, в том числе справки о зарегистрированных лицах по месту жительства. Подкомиссия УФСИН России по Рязанской области 07.11.2013 приняла решение о направлении документов истца в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Комиссия ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты 23.12.2013 приняла решение об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием отказа явилось отсутствие в учетном деле выписки из домовой книги с места жительства, а также копия финансового лицевого счета с предыдущего места жительства.
Истец считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку представленные им справки о зарегистрированных лицах, выданные на основании поквартирных карточек, являются документами, заменяющими выписку из домовой книги.
Также истец указал, что действиями УФСИН России по Рязанской области ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу отказа в предоставлении социальной выплаты и невозможности улучшить свои жилищные условия. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в <...> рублей.
Просил суд признать незаконным решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты от 23.12.2013 (протокол N) об отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать эту же комиссию поставить его на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с составом семьи 1 человек с даты написания им рапорта, с 23.10.2013; взыскать с УФСИН России по Рязанской области компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, отказав в компенсации морального вреда, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что З.А. с 16.08.1997 проходит службу в уголовно-исполнительной системе (УИС). В настоящее время занимает должность начальника ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Рязанской области. На 04.10.2013 общая продолжительность его службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составила 16 лет 01 месяц 18 дней.


КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 1 - 3, 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.


В силу пунктов 1 - 3, 5, 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).
Определенные жилищные условия для этого также регламентированы данным Законом.
Истец в течение последних пяти лет не являлся и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а потому приобрел право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. С данным обстоятельством сторона ответчика не спорит.
23.10.2013 истец обратился с заявлением (рапортом) на имя директора ФСИН России о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. К указанному заявлению (рапорту) были приложены необходимые документы, в том числе перечисленные выше справки.
Решением от 23.12.2013 (протокол N 4) комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято отказать З.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил.
Основанием для отказа в постановке истца на учет явилось представление им документов не в полном объеме, а именно: отсутствие в представленном учетном деле выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета с предыдущего места жительства по адресу: <данные изъяты>.
Районный суд, оценив представленные доказательства, с учетом правового регулирования спорных правоотношений пришел к выводу о незаконности отказа в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку она мотивирована, обоснована и отвечает требованиям закона.
Установлено, что с 21.06.2012 по настоящее время истец проживает по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Н.В.С., Н.В.Ю. (свидетельства о государственной регистрации права N, N), с которыми истец в родственных отношениях не состоит. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством N от 21.06.2012 о регистрации по месту пребывания, справкой N от 22.10.2013, выданной ООО "Управляющая компания "Единство", карточкой лицевого счета.
Домовая книга, выписку из которой должен представить сотрудник УИС, - это документ, в котором отражены сведения о владельцах жилого помещения и сведения о зарегистрированных гражданах по месту жительства в данном помещении.
Установлено, что регистрационный учет граждан по месту жительства <адрес>, осуществляется без оформления домовой книги.
Из представленных истцом в учетное дело документов, имевшихся в распоряжении ответчиков, следует, что З.А. не являлся и не является нанимателем по договору социального найма либо собственником квартиры <адрес>. Соответственно, в настоящее истец лишен возможности представить копию финансового лицевого счета на квартиру, в которой не проживает более трех лет. Более того, отсутствие указанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на единовременную социальную выплату и не может являться основанием отказа в постановке на учет для ее получения.
Поэтому выводы суда о том, что представленные истцом справки являются документами, заменяющими выписку из домовой книги, а потому необоснованно не были приняты ответчиком, является правомерным. Иная оценка означала бы ограничение прав сотрудников УИС на улучшение жилищных условий в зависимости от того, кем - управляющей организацией или владельцем жилого помещения - осуществляется регистрационный учет по месту жительства.
Представленные документы полностью подтверждают те условия и основания, с которыми закон связывает право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья для определенной категории лиц.
При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений суд обоснованно иск удовлетворил в части основных требований и отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области - без удовлетворения.

[Ivan2000]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 717-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БУРМАКИНОЙ ЕЛЕНЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 20 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЕДИНОВРЕМЕННОЙ
СОЦИАЛЬНОЙ ВЫПЛАТЫ ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ИЛИ СТРОИТЕЛЬСТВА ЖИЛОГО
ПОМЕЩЕНИЯ СОТРУДНИКАМ, ПРОХОДЯЩИМ СЛУЖБУ В УЧРЕЖДЕНИЯХ
И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ
ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ
СЛУЖБЫ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ
СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ И ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Л. Бурмакиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданке Е.Л. Бурмакиной в удовлетворении требования о перерасчете размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Как указал суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган правомерно снизил размер единовременной социальной выплаты с учетом площади однокомнатной квартиры, предоставленной Е.Л. Бурмакиной на условиях договора социального найма, который не был расторгнут в установленном порядке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Л. Бурмакина оспаривает конституционность пункта 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369), предусматривающего, что:
в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи;
такой вычет не производится в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (наличие у граждан жилых помещений, не отвечающих установленным требованиям, или наличие в составе семьи больного, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно).
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает запрет на вычет в случае, предусмотренном пунктом 7 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона, согласно которому единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется гражданам, которые проживают в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения. Также в жалобе отмечено, что в аналогичной ситуации сотрудники органов внутренних дел, проживающие в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей, имеют право на получение социальной выплаты в полном объеме согласно Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает федеральному законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.
Статья 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятая в развитие указанных конституционных положений, устанавливает круг лиц, которым предоставляется единовременная социальная выплата, и содержит поручение Правительству Российской Федерации определить порядок и условия ее предоставления в рамках его компетенции, предусмотренной статьей 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Оспариваемая норма, устанавливающая порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты с учетом особенностей жилищных условий граждан, препятствует необоснованному сверхнормативному обеспечению жильем за счет бюджетных средств, что соответствует конституционному принципу справедливости.
При этом установление в правовых актах, регламентирующих меры социальной поддержки для разных категорий государственных служащих, единых оснований для предоставления единовременной социальной выплаты само по себе не обусловливает необходимость закрепления одинакового для всех размера данной выплаты и универсального порядка ее расчета. Разрешение этих вопросов относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и Правительства Российской Федерации, которые вправе учитывать в этих целях дифференциацию видов государственной службы и специфику решаемых ими публичных задач.
С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурмакиной Елены Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

[Еллена]

Печально :-( Только вот интересно, почему они ссылаются на постановление 1223, указанное в жалобе, а на старое действующее ППРФ госнаркоконтроля, указанное в жалобе, не ссылаются, а там категория сотрудников то одна? Люди, кто как думает, если к делу с другой стороны подойти. Написать опять эту же жалобу, но в интересах неопределенного круга лиц - сотрудников госнаркоконтроля, которые имеют разные права только из-за того, что были поставлены в очередь на ЕСВ до 1 января 2013 года и после?

[xthtg]

Еллена (30 Апрель 2015 - 07:13) писал:

Печально :-( Только вот интересно, почему они ссылаются на постановление 1223, указанное в жалобе, а на старое действующее ППРФ госнаркоконтроля, указанное в жалобе, не ссылаются, а там категория сотрудников то одна? Люди, кто как думает, если к делу с другой стороны подойти. Написать опять эту же жалобу, но в интересах неопределенного круга лиц - сотрудников госнаркоконтроля, которые имеют разные права только из-за того, что были поставлены в очередь на ЕСВ до 1 января 2013 года и после?

как мне кажется суд дает понять, не мое это)) обратитесь в суд общей юрисдикции или аппеляцию, даже подсказывает что можете выиграть если укажете что не доказан умысел на исскуственное создание условий для постановки на учет, что должен доказывать ответчик, иначе согласно п5 ст10 гк рф истец поступал добропорядочно изначально.

[xthtg]

ой я не то имел ввиду)) другое постановление конст суда

[Иваныч]

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Атаманове Р.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности Комаровой И.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года,
которым постановлено:
- иск ***С.Н. к ***, *** (***) о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья удовлетворить,
- признать незаконным решение комиссии *** от 22 января 2014 года об отказе в постановке *** С.Н. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения,
- признать за *** С.Н. право на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения,
- обязать комиссию *** поставить *** С.Н. составом семьи из одного человека на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты подачи рапорта, а именно с 29 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А :

***С.Н. обратился в суд с иском к ***, *** о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, в обоснование иска указал, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы (УИС) с 27 октября 1995 года, в настоящее время занимает должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ***, майор внутренней службы; по состоянию на 20.11.2013 года общая продолжительность службы в учреждениях и органах УИС в календарном исчислении составляет 20 лет 06 месяцев 23 дня, имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; комиссия *** по рассмотрению данных вопросов 20 января 2014 года приняла решение об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения строительства жилого помещения, сославшись на то, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия, а именно произвел отчуждение 14 доли в праве собственности на квартиру, путем дарения этой доли дочери ***А.С. (дата прекращения права 03.06.2011 года). С этим решением истец не согласен. Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконным решение комиссии *** от 22 января 2014 года об отказе в постановке ***С.Н. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (далее ЕСВ). Признать за ним право на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения. Обязать комиссию *** поставить истца ***С.Н. составом семьи из одного человека на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты подачи рапорта, а именно с 29 октября 2013 года. В судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика *** Буторин Д.В., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, утверждая, что ***С.Н. добровольно ухудшил свои жилищные условия и в течение 5 лет не может просить об их улучшении (л.д.43-46).
Представитель ответчика ***не явился, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав Дендебер С.Н. направил суду возражения на иск, в которых просил суд в иске истцу отказать, так как нормы жилищного законодательства, устанавливающие запрет на улучшение жилищных условий в течение 5 лет после их ухудшения, действовали до принятия Закона о социальных гарантиях сотрудникам уголовно-исполнительной системы (л.д.40-42).
Проверив материалы дела, выслушав представителя *** по доверенности Комарову И.В., представителя истца по доверенности *** С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что судом неверно применены нормы материального права, поэтому решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
​Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***С.Н. является сотрудником уголовно-исполнительной системы (УИС) с 27 октября 1995 года. В настоящее занимает должность начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ***, майор внутренней службы.
По состоянию на 20.11.2013 года общая продолжительность службы в учреждениях и органах УИС в календарном исчислении составляет 20 лет 06 месяцев 23 дня.
С целью реализации своего права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 29.10.2013 г. истец подал рапорт о постановке на учет в комиссию ***, приложив все необходимые документы. Комиссия ***20.11.2013 приняла решение (выписка из протокола №1 от 20 ноября 2013 года) о направлении документов истца в Комиссию *** для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Комиссия *** по рассмотрению данных вопросов 20 января 2014 года приняла решение об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения строительства жилого помещения. Основанием отказа явилось то, что, по мнению комиссии, истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, а именно произвел отчуждение 14 доли в праве собственности на квартиру, путем дарения этой доли дочери ***А.С. (дата прекращения права 03.06.2011 года).
С ноября 2007 года по июль 2009 года истец был постоянно зарегистрирован по адресу: ***; с июля 2009 года по июнь 2010 года - по адресу: ***. Собственником указанных квартир являлась мать истца, что подтверждается архивными справками. При этом в последней квартире, помимо истца, был зарегистрирован только один человек – его несовершеннолетняя дочь ***А., *** г. рождения.
С июля 2010 года истец постоянно зарегистрирован в двухкомнатной квартире общей площадью ***кв. м. по адресу: ***, где истцу на праве собственности принадлежит 14 доля в общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается Свидетельством о праве собственности *** №*** от 03.06.2011 года. Доля в праве собственности на квартиру по адресу: *** соответствует *** кв. м. (что менее *** кв. м.)
Указанная квартира была приобретена в период брака с привлечением средств материнского капитала у матери истца ***В.Н..
23 мая 2011 года был оформлен договор дарения, согласно которому истец ***С.Н. подарил своей дочери ***Анастасии 12 долю от принадлежащей ему на праве собственности 12 доли указанной выше квартиры по адресу: ***.
В 2013 году ***С.Н. расторг брак с *** С.Л., дочь ***А. оставлена проживать вместе с матерью.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее единовременная социальная выплата).
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя в том числе при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе, действия, связанные:
-с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника);
-с обменом жилыми помещениями;
-с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;
-с выделением доли собственниками жилых помещений;
-с отчуждением жилых помещений или их частей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ***С.Н. был обязан предоставить ребенку право долевой собственности в купленной квартире, поскольку приобретение состоялось с использованием средств материнского капитала, поэтому его действия нельзя рассматривать как намеренное ухудшение жилищных условий. Кроме того, использованная норма закона вступила в действие после того, как договор дарения был заключен.
Коллегия с этими доводами не согласна, так как они сделаны в противоречии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Обязанность родителя выделить долю квартиры в собственность ребенку не предполагает определение такого размера сохраняющегося права родителя, который приведет к возникновению у него права на улучшение жилищных условий.
Между тем ***С.Н. в 2011 году передал дочери половину принадлежащей ему доли, в результате чего размер доли жилой площади, приходящейся на него самого, уменьшился до ***кв.метров и создал для него права просить об улучшении жилищных условий. Таким образом, он стал нуждающимся в улучшении жилищных условий после заключения сделки по отчуждению доли принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии с ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Вывод суда о недопустимости придания норме закона обратной силы также неверен. До принятия ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопрос об улучшении жилищных условий граждан регулировался нормами ЖК РФ, который содержал аналогичный запрет. Коллегия также отмечает, что содержание вновь принятого федерального закона установило данный запрет в отношении всех сделок, безотносительно к моменту их совершения, ограничив круг лиц, которые вправе получать единовременную социальную выплату лишь теми, кто таких сделок не совершал.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что право на единовременную социальную выплату возникло у ***С.Н. вследствие совершения им сделки по отчуждению доли принадлежащего истцу жилого помещения, права на получение такой выплаты он не может реализовать в течение 5 лет после заключения договора. Поэтому решение комиссии *** от 22 января 2014 года об отказе в постановке ***Сергея Николаевича на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является правильным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Замоскворецкого районного муда г. Москвы от 20 ноября 2014 года – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ***С.Н. к ***, ***, (***) о признании незаконным решения комиссии *** от 22 января 2014 года об отказе в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признании права на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения, обязании комиссии *** поставить истца с составом семьи из одного человека на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты подачи рапорта – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

[xthtg]

почему никто не доказывает в суде намерение, а как же постановления конституционного суда?

[Chur73]

Уважаемые коллеги!
Разъясните мне, пожалуйста, как решить проблему с постановкой на учёт для получения ЕСВ.
В апреле 2015 года я подал рапорт на имя начальника УФСИН России по Ульяновской области. В рапорте указал, что до выхода в отставку проходил службу в Учреждении ЮИ-78/4, где, в 1994 году, был поставлен на учёт, как сотрудник нуждающийся в улучшении жилищных условий. Написал, что ранее во всех местах прохождения службы ЕСВ мне не предоставлялись. Также написал, что раннее, в момент постановки на учёт, проживал и по настоящее время продолжаю жить в коммунальной квартире.
В конце апреля 2015 года мне пришёл отказ. Оказывается, что на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при Учреждении ЮИ-78/4 от 30.11.2009 года я был снят с учёта, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Это была для меня неожиданная новость, так как на пенсию за выслугу лет я вышел в 2003 году и о решении снять меня с учёта ничего не знал.
Что мне делать?

Сообщение отредактировал Chur73: 18 Май 2015 - 13:54