Сообщений в теме: 989

[denultimatum]

Решения судов: http://yadi.sk/d/KI7c-VpH8vLvj

https://www.mos-gors...08-aa0070d1a647
Практика судов по отказам в случае отсутствия сведений о регистрации детей не на стороне сотрудников.

https://www.mos-gors...45-4b330c75a22b Апелляционное определение по тому же делу. Нет сведений о регистрации детей, суд первой инстанции отменил решение комиссии, но суд апелляционной инстанции это решение отменил, считая что сотрудник должен был предоставить документы о регистрации детей.

Сообщение отредактировал Еллена: 13 Июль 2017 - 07:14

[Jailer]

Вот кое-что по УЖУ до выхода ФЗ №283.

Прикрепленные файлы

•  1.gif   191,75К   76 Количество загрузок:
•  2.gif   219,47К   85 Количество загрузок:
•  3.gif   246,63К   53 Количество загрузок:
•  4.gif   263,65К   43 Количество загрузок:
•  5.gif   270,61К   41 Количество загрузок:
•  6.gif   261,41К   43 Количество загрузок:
•  7.gif   264,73К   55 Количество загрузок:
•  8.gif   207,72К   46 Количество загрузок:

Сообщение отредактировал Jailer: 12 Март 2015 - 22:58

[Ivan2000]

Jailer (12 Март 2015 - 19:53) писал:

Вот кое-что по УЖУ до выхода ФЗ №283, 16 пункт с конца, ну и другие кто не видел можно почитать.Хотел отдельное решение загрузить, но файлы большие и сюда не грузятся.
https://yadi.sk/d/KI7c-VpH8vLvj

Вот оно. Отчуждали и сотрудник и жена в 2012 году. В силу вступило. В Мосгорсуде бы удивились, там все наоборот.
Кто будет судиться в связи с УЖУ, в Московские суды не желательно попадать, судиться лучше в своем регионе.

Дело № 2-1763/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


14 мая 2014 года г. Барнаул


Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

при секретаре Белянской Т.А.,

с участием истца Куклева А.С., представителя ответчика Балабиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куклева А.С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Алтайскому краю о признании незаконным решения об отказе в постановке на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:


Куклев А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее по тексту также Главное управление) о признании незаконным решения комиссии Главного управления МЧС России по Алтайскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ***, в части отказа в постановке на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи из трех человек (Куклев А.С., его супруга ФИО1, дочь ФИО2), просит обязать ответчика поставить на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи из трех человек с момента подачи заявления.

В обоснование иска Куклев А.С. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, на ДД.ММ.ГГГГ его стаж службы составлял *** лет *** месяцев *** дней. Жилых помещений в собственности либо предоставленных по социальному найму ни он, ни члены его семьи не имеют, единовременная социальная выплата (субсидия) для приобретения или строительства жилого помещения ему и членам его семьи ранее не предоставлялась. В настоящее время проживает с семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комиссию Главного управления МЧС России по Алтайскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с заявлением о постановке на учёт с составом семьи из трех человек для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, к заявлению приложил всех необходимые документы, подтверждающие право. Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № ***, истцу отказано в постановке на учёт для получения субсидии по тому основанию, что Куклев А.С. намеренно ухудшил жилищные условия, и с момента такого ухудшения не прошло пять лет. Намеренное ухудшение жилищных условий выразилось в передаче прав собственности на доли в жилых помещениях истцом и его супругой в ДД.ММ.ГГГГ.

С решением Комиссии истец не согласен по тем основаниям, что Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 1 января 2013 года, Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369, соответственно отчуждение истцом и его супругой принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ не могло быть осуществлено с намерением приобретения права стоять на учёте на получение единовременной социальной выплаты, так как на момент отчуждения они не знали и не могли знать о возможности издания в будущем указанных нормативных актов, чтобы преднамеренно, с умыслом, совершить какие-либо действия в целях ухудшения жилищных условий.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что на момент отчуждения доли в праве собственности на квартиру – на апрель ДД.ММ.ГГГГ стаж его службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы составлял менее *** лет, до отчуждения им и супругой долей в праве собственности на принадлежащие им жилые помещения на каждого из членов семьи приходилось менее *** кв.м площади жилья, соответственно, и без отчуждения долей они являлись бы нуждающимися в улучшении жилищных условий в понятии Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент совершения сделки по отчуждению принадлежащей ему доли истец не знал и не мог знать о том, что в будущем будут приняты нормативные акты, позволяющие ему претендовать на единовременную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения.

Третье лицо на стороне истца ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагает, что исковые требования необоснованны, решение Комиссии законно, поскольку сотрудник Государственной противопожарной службы намеренно совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент его обращения в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на учёт на получение единовременной социальной выплаты не прошло пять лет с момента ухудшения жилищных условий, что лишает истца права обращаться с таким заявлением и претендовать на субсидию. Вместе с тем подтвердила, что на момент обращения с заявлением истец и члены его семьи жилых помещений в собственности либо предоставленных по договорам социального найма не имели, стаж выслуги истца составлял *** лет *** месяцев *** дней, ранее действующие федеральные целевые программы «***» предусматривали предоставление государственных жилищных сертификатов служащим, имеющим стаж службы *** лет и более, и только тем, которые были приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что отдельные категории граждан могут улучшить свои жилищные условия с помощью безвозмездных субсидий на приобретение жилья.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. Гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369.

В соответствии с п.5 указанных Правил в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (п.11 Правил).

На основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет. О принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение 1 месяца со дня принятия указанного решения (п. 7 Правил).

Порядок формирования и работы в МЧС России комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Порядок) утвержден Приказом МЧС России от 09.09.2013 N 594.

Комиссия создается в центральном аппарате МЧС России, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации. Состав Комиссии утверждается приказом МЧС России, начальника регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации соответственно (п. 5 Порядка).

Приказом Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 28.11.2013 № 727 утверждено Положение о комиссии Главного управления МЧС России по Алтайскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии с п.3.1. Положения на Комиссию возложены функции по принятию решение о постановке либо об отказе в постановке на учёт сотрудников (граждан) для получения единовременной социальной выплаты, при решении вопроса о постановке на учёт Комиссия на основании представленных документов проверяет наличие условий, необходимых для постановки на учёт.

Из материалов дела следует, что Куклев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комиссию Главного управления МЧС России по Алтайскому краю с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369, просил принять на учёт, к заявлению приложил все необходимые документы, предусмотренные п.5 Правил, полнота представленных ответчиком документов в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Решением Комиссии Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № ***, Куклеву А.С. с составом семьи из трех человек (он, супруга ФИО1, дочь ФИО2) отказано в постановке на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С данным решением истец не согласен, просит признать его незаконным.

Как следует из выписки из протокола № *** от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии, в ходе рассмотрения заявления установлено, что Куклев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, на ДД.ММ.ГГГГ его стаж службы составлял *** лет *** месяцев *** дней, что также подтверждается выпиской из послужного списка.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривала наличие у истца на момент обращения с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении стажа службы более *** лет. Таким образом, на момент обращения с заявлением истец имел достаточный стаж выслуги для приобретения права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Куклев А.С. состоит в браке с ФИО1, супруги имеют общего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что в настоящее время истец с семьей проживает в двухкомнатной квартире общей площадью *** кв.м по <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копией свидетельства о государственной регистрации права.

Истец и его дочь ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте истца, свидетельством о регистрации по месту жительства, супруга истца ФИО1, как следует из выписки из домовой книги, состоит на регистрационном учёте по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник квартиры ФИО3 не зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, проживает по <адрес>.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу положений пункта 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, основополагающим в данном вопросе помимо родственных связей является совместное проживание.

Поскольку ФИО3 не проживает совместно со своим совершеннолетним сыном Куклевым А.С., он не является членом её семьи.

Согласно представленным справкам Рубцовского отделения филиала ФГУП «***» по Алтайскому краю и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время ни истец, ни членные его семьи (супруга и дочь) не имеют в собственности жилых помещений, также суду не представлено доказательств наличия в пользовании у истца и членов его семьи жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, сведения о том, что истец ранее воспользовался правом на единовременную социальную выплату (субсидию) для приобретения или строительства жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, установлено, что Куклев А.С. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащей ему ***/*** доли в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по <адрес> общей площадью *** кв.м. Супруга истца ФИО1 осуществила отчуждение принадлежащей ей ***/*** доли в праве собственности на квартиру общей площадью *** кв.м по <адрес> и с момента отчуждения прошло менее пяти лет.

В силу положений части 8 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно пункту 12 Правил в случае, если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей (п.5 ч.8 ст.4 закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Между тем, Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу 1 января 2013 года.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369.

Сделки по отчуждению долей в праве собственности на жилое помещение совершены истцом и его супругой в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, на момент отчуждения доли в ДД.ММ.ГГГГ истец имел стаж службы менее *** лет и не мог претендовать на предоставление единой социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Следовательно, санкции положений п.5 ч.8 ст.4 закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ и п.12 вышеназванных Правил не могут применяться при разрешении заявления Куклева А.С. о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, так как не имеют обратной силы.

Поскольку судом установлено, что истец имеет стаж службы в органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы более *** лет, о чем указано в выписке из протокола № *** заседания Комиссии Главного управления МЧС России по Алтайскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ни он, ни члены его семьи, состоящей из трех человек, о чем он указал в своем заявлении, и что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, он имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека (он, жена, дочь).

При таких обстоятельствах истцу необоснованно оказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительств жилого помещения.

Поскольку с заявлением о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой регистрации его заявления, то ответчик обязан с указанной даты принять Куклева А.С. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи *** человека: Куклев А.С., его супруга ФИО1, дочь ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Исковые требования Куклева А.С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Алтайскому краю о признании незаконным решения об отказе в постановке на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Главного управления МЧС России по Алтайскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № ***, в части отказа Куклеву А.С. в постановке на учёт в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из трех человек: Куклев А.С., его супруга ФИО1, дочь ФИО2.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Алтайскому краю принять Куклева А.С. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи три человека: Куклев А.С., его супруга ФИО1, дочь ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Судья И.А.Анашкина

Сообщение отредактировал Ivan2000: 12 Март 2015 - 21:14

[Jailer]

Ivan2000 (12 Март 2015 - 21:04) писал:

Вот оно. Отчуждали и сотрудник и жена в 2012 году. В силу вступило. В Мосгорсуде бы удивились, там все наоборот.
Кто будет судиться в связи с УЖУ, в Московские суды не желательно попадать, судиться лучше в своем регионе.

А в своём регионе прокатит или нет, там же вроде исковое производство? Ваше мнение?

[Ivan2000]

Jailer (12 Март 2015 - 23:04) писал:

А в своём регионе прокатит или нет, там же вроде исковое производство? Ваше мнение?

Прокатывает, достаточно часто. Люди в ответчики местный УФСИН притягивают. Пишут, что подкомиссия документы смотрела и направила, значит документы нормальные. И вся процедура постановки на очередь шла через тер комиссию (местный УФСИН), по этому когда появился спорный вопрос, то местный УФСИН тоже должен участвовать в судебном разбирательстве. Но везде судьи разные.
В Мосгорсуде в такой ситуации сразу 53 статью ЖК РФ и усё, здравствуй ипотека.

ВС РФ когда пересматривал решения, где была ст. 53 ЖК РФ, указывал судам, что принимая решение необходимо оценить, был ли умысел именно встать на учет, а не другая причина при отчуждении собственности. Потому что изначально принято считать, что человек действовал добросовестно (без злого умысла), значит умысел следует доказывать.

Сообщение отредактировал Ivan2000: 12 Март 2015 - 23:28

[Jailer]

Ivan2000 (12 Март 2015 - 23:12) писал:

Прокатывает, достаточно часто. Люди в ответчики местный УФСИН притягивают. Пишут, что подкомиссия документы смотрела и направила, значит документы нормальные. И вся процедура постановки на очередь шла через тер комиссию (местный УФСИН), по этому когда появился спорный вопрос, то местный УФСИН тоже должен участвовать в судебном разбирательстве. Но везде судьи разные.
В Мосгорсуде в такой ситуации сразу 53 статью ЖК РФ и усё, здравствуй ипотека.

Ну я сомневаюсь, что местный УФСИН будет переть против ФСИН, это скорее единичные случаи. А насчёт ст. 53 спорный вопрос, в ней ведь говорится о гражданах которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, но мы то имеем право состоять на учёте в качестве имеющего право на получение ЕСВ. Это же разные вещи. Тут Мосгорсуд либо предвзято относится, либо судьи не компетентные попались, либо сотрудник не смог опровергнуть доводы ФСИНа. У Вас есть какие-либо судебные решения по рассмотрению по месту жительства?

Сообщение отредактировал Jailer: 13 Март 2015 - 00:14

[xthtg]

Ivan2000 (12 Март 2015 - 23:12) писал:

Прокатывает, достаточно часто. Люди в ответчики местный УФСИН притягивают. Пишут, что подкомиссия документы смотрела и направила, значит документы нормальные. И вся процедура постановки на очередь шла через тер комиссию (местный УФСИН), по этому когда появился спорный вопрос, то местный УФСИН тоже должен участвовать в судебном разбирательстве. Но везде судьи разные.
В Мосгорсуде в такой ситуации сразу 53 статью ЖК РФ и усё, здравствуй ипотека.

ВС РФ когда пересматривал решения, где была ст. 53 ЖК РФ, указывал судам, что принимая решение необходимо оценить, был ли умысел именно встать на учет, а не другая причина при отчуждении собственности. Потому что изначально принято считать, что человек действовал добросовестно (без злого умысла), значит умысел следует доказывать.

Добрый день! Не могли бы вы выставить решения Верховного суда РФ где необходимо устанавливать умысел на УЖУ. Разве уже такие решения есть ? Жду их с нетерпением, чтобы в Москве ими суды тыкать.

[Ivan2000]

xthtg (13 Март 2015 - 10:07) писал:

Добрый день! Не могли бы вы выставить решения Верховного суда РФ где необходимо устанавливать умысел на УЖУ. Разве уже такие решения есть ? Жду их с нетерпением, чтобы в Москве ими суды тыкать.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 53 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 5 сентября 2006 года было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.В. Кузнецова о признании неправомерным решения управы района "Чертаново-Южное" города Москвы об отказе в приеме на учет по улучшению жилищных условий, а также других его требований. Суд указал, что 29 апреля 2002 года был удовлетворен иск гражданки Т.Н. Кузнецовой - матери А.В. Кузнецова о закреплении за А.В. Кузнецовым по отдельному договору найма комнаты размером 11,6 кв. м, что является обстоятельством, ухудшающим его жилищные условия, как и вселение на указанную жилую площадь его супруги - гражданки В.И. Баландиной.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Кузнецов просит признать противоречащей статьям 7 (часть 1), 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19, 41 и 55 Конституции Российской Федерации статью 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, при рассмотрении дела по иску А.В. Кузнецова судом была применена статья 6 Закона города Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" о действиях граждан, приведших к необходимости улучшения жилищных условий. Эта статья утратила силу в связи с принятием Закона города Москвы от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и частично была воспроизведена в статье 10 данного Закона. В соответствии со статьей 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации в ней конкретизированы положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации о последствиях намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.
По смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В этой ситуации решение вопроса о том, можно ли рассматривать предъявление иска о разделе жилой площади в отношении заявителя и иные действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для его признания нуждающимся в жилом помещении, как проживающего в условиях, не пригодных, по его мнению, для проживания, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции, проверки законности и обоснованности вынесенного судебного решения, что относится к ведению вышестоящих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Во общем в моем понимании для суда надо придумывать правдоподобную причину, по которой отчуждалась собственность, не связанную с целью встать на учет.

Решений и определений высших судов, о том как применять ч.1 ст.4 Гражданского Кодекса РФ (действие гражданского законодательства во времени ) в наших вопросах я пока не встречал.

Но на эту статью в суде следует уделять особое внимание, т.к. если суд ею воспользуется, то решение может состояться положительным.

Сообщение отредактировал Ivan2000: 13 Март 2015 - 13:59

[Ivan2000]

xthtg (13 Март 2015 - 10:07) писал:

Добрый день! Не могли бы вы выставить решения Верховного суда РФ где необходимо устанавливать умысел на УЖУ. Разве уже такие решения есть ? Жду их с нетерпением, чтобы в Москве ими суды тыкать.

Немного не по теме, но смысл есть.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-В11-8

от 20 апреля 2011 года

в составе
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ермеевой
о признании незаконным решения общественной жилищной комиссии исполнительного комитета Бавлинского муниципального района от 24 мая 2010 года об исключении из списка участников, инвалидов и вдов погибших (умерших) участников и инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по надзорной жалобе Ермеевой М.Ф. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ермеева М.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что является вдовой участника и ветерана Великой Отечественной войны, имеет право на получение жилого помещения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», поэтому просила отменить, как незаконное и нарушающее ее права, решение органа местного самоуправления от 24 мая 2010 г. об исключении из списка.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда республики Татарстан от 2 ноября 2010 г. в передаче надзорной жалобы Ермеевой М.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан отказано.

14 февраля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 г. надзорная жалоба Ермеевой М.Ф. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Ермеева М.Ф. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить в виду неправильного применения норм материального права и неполного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, признавая оспариваемое решение общественной жилищной комиссии Бавлинского муниципального района законным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к вводу о том, что Ермеева М.Ф., являясь членом семьи собственника квартиры, в которой проживает с 2000 года, намеренно ухудшила свои жилищные условия, поскольку в занимаемое ею жилое помещение была зарегистрирована Дробышева Г.В.

Данное обстоятельство, по мнению суда, являлось основанием для принятия решения об исключении заявительницы из списка участников, инвалидов и вдов погибших (умерших) участников и инвалидов Великой Отечественной войны, имеющих право на получение жилой площади.

С таким мнением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, полагая, что заявительница может быть принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий только по истечении 5 лет со дня регистрации в квартире Дробышевой Г.В.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы несостоятельными, как основанные на неверном применении норм материального права и на неправильном и неполном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (часть 3 статьи 246 , статья 249 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что Ермеева М.Ф. является вдовой участника и ветерана Великой Отечественной войны и проживает в квартире, находящейся

в совместной собственности ее внука [скрыто] и дочери М_

по адресу: [скрыто].

Общая площадь квартиры, определяемая в соответствии с положениям пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации как сумма площади всех частей жилого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, согласно техническому паспорту составляет 56,7 кв.метров ( 18 оборот).

Как следует из материалов дела, 9 марта 2010 г. Ермеева М.Ф. обратилась в исполнительный комитет Бавлинского муниципального района Республики Татарстан с просьбой о включении в список участников, инвалидов и вдов погибших (умерших) участников и инвалидов Великой Отечественной войны для получения жилья.

О результатах рассмотрения заявления заявительнице стало известно из письменного сообщения от 15 июня 2010 года, согласно которому решением общественной жилищной комиссии Бавлинского муниципального района от 24 мая 2010 г. Ермеева М.Ф. исключена из указанного списка.

Между тем в материалах дела отсутствует как обжалуемое решение от 24 мая 2010 года, так и сведения о том, каким образом рассматривалось заявление

Ермеевой М.Ф. о включении в список участников, инвалидов, вдов погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны для улучшения жилищных условий, адресованное руководителю исполнительного комитета Бавлинского муниципального района, принималось ли решение о включении заявительницы в списки на предоставление жилья, учитывая, что по истечению более чем два месяца со дня обращения принято решение об исключении ее из списка.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало выяснить, полномочным ли органом принято обжалуемое решение, соблюден ли порядок его принятия, являлась ли заявительница нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение, не устанавливались, суд ограничился проверкой факта регистрации [скрыто]

[скрыто] в квартире, в которой проживает заявительница, расценив это обстоятельство как преднамеренное ухудшение заявительницей жилищных условий, не приняв во внимание следующие положения действующего законодательства.

Указом Президента Российской Федерации № 714 от 7 мая 2008 г. «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» постановлено необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе, членов семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. № 258-0-0, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

С учетом изложенного суду необходимо было установить, какие конкретно действия, направленные на ухудшение жилищных условий, совершила заявительница, являются ли они умышленными и недобросовестными, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам

дела, включая факт регистрации в квартире [скрыто] _ после

обращения Ермеевой М.Ф. в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права лишили Ермееву М.Ф. возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, защитить нарушенное или оспариваемое право, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:



решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[Ivan2000]

Jailer (12 Март 2015 - 23:39) писал:

Ну я сомневаюсь, что местный УФСИН будет переть против ФСИН, это скорее единичные случаи. А насчёт ст. 53 спорный вопрос, в ней ведь говорится о гражданах которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, но мы то имеем право состоять на учёте в качестве имеющего право на получение ЕСВ. Это же разные вещи. Тут Мосгорсуд либо предвзято относится, либо судьи не компетентные попались, либо сотрудник не смог опровергнуть доводы ФСИНа. У Вас есть какие-либо судебные решения по рассмотрению по месту жительства?

Изучайте судебную практику применения ч.1 статьи 4 ГК РФ. Применение этой статьи не позволит вводить ограничения установленные статьей 53 ЖК РФ.

Сообщение отредактировал Ivan2000: 13 Март 2015 - 14:17

[xthtg]

Ivan2000 (12 Март 2015 - 23:12) писал:

Прокатывает, достаточно часто. Люди в ответчики местный УФСИН притягивают. Пишут, что подкомиссия документы смотрела и направила, значит документы нормальные. И вся процедура постановки на очередь шла через тер комиссию (местный УФСИН), по этому когда появился спорный вопрос, то местный УФСИН тоже должен участвовать в судебном разбирательстве. Но везде судьи разные.
В Мосгорсуде в такой ситуации сразу 53 статью ЖК РФ и усё, здравствуй ипотека.

ВС РФ когда пересматривал решения, где была ст. 53 ЖК РФ, указывал судам, что принимая решение необходимо оценить, был ли умысел именно встать на учет, а не другая причина при отчуждении собственности. Потому что изначально принято считать, что человек действовал добросовестно (без злого умысла), значит умысел следует доказывать.

у меня немного другая тема. я уволился на пенсию (до принятия решения о постановке меня на учет, находилось в рассмотрении), при этом 4 месяца с момента подачи рапорта прошло уже еще когда я проходил службу ....но в тот момент было ухудшение 4 года назад, до вступления закона в силу. До настоящего времени решение я еще не получил об отказе либо постановке на учет будучи на пенсии. (подавал на одного человека рапорт, ухудшение это выписался из квартиры родителей при переезде в другой город на постоянную работу). Подскажите пожалуйста перспективы дела поставить меня на учет в день когда фсин должен был это сделать? Есть ли положительные решения судов по таким ситуациям. Спасибо!!

Ivan2000 (12 Март 2015 - 23:12) писал:

Прокатывает, достаточно часто. Люди в ответчики местный УФСИН притягивают. Пишут, что подкомиссия документы смотрела и направила, значит документы нормальные. И вся процедура постановки на очередь шла через тер комиссию (местный УФСИН), по этому когда появился спорный вопрос, то местный УФСИН тоже должен участвовать в судебном разбирательстве. Но везде судьи разные.
В Мосгорсуде в такой ситуации сразу 53 статью ЖК РФ и усё, здравствуй ипотека.

ВС РФ когда пересматривал решения, где была ст. 53 ЖК РФ, указывал судам, что принимая решение необходимо оценить, был ли умысел именно встать на учет, а не другая причина при отчуждении собственности. Потому что изначально принято считать, что человек действовал добросовестно (без злого умысла), значит умысел следует доказывать.

Спасибо асвв

xthtg (13 Март 2015 - 10:07) писал:

Добрый день! Не могли бы вы выставить решения Верховного суда РФ где необходимо устанавливать умысел на УЖУ. Разве уже такие решения есть ? Жду их с нетерпением, чтобы в Москве ими суды тыкать.

[xthtg]

билеберда получилась))

Ivan2000 (13 Март 2015 - 14:02) писал:

Изучайте судебную практику применения ч.1 статьи 4 ГК РФ. Применение этой статьи не позволит вводить ограничения установленные статьей 53 ЖК РФ. Вот интересно, свежий случай: Судья: Погосова К.Н. гр. дело № 33-36915 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Шубиной И.И. судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С. при секретаре Фомичевой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено: Признать и отменить решение Комиссии ГУ МВД по г. Москве от 27.02.2014 г., утвержденное распоряжением ГУ МВД России по г. Москве от 04.03.2014 г. № 1/216 в части снятия с учета очередников организации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Г. с семьей в составе 4-х человек (он, жена Г., дочь Г., сын Г.). Восстановить Г. с семьей в составе 4-х человек (он, жена Г., дочь Г., сын Г.) на учете очередников организации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 29.11.2012 г. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, установила: Г. обратился в суд, с учетом уточнения заявленных требований (л.д.84), просил признать совершенные им и его супругой действия по отчуждению жилого дома общей площадью 43,1 кв.м. по адресу: Т. область, Б. район, поселок Б., ул. Ч., д. «…» как ненамеренные, признать решение Комиссии ГУ МВД по г. Москве от 27.02.2014г. о снятии Г. и членов его семьи с учета недействительными, обязать восстановить на учете, обязать установить общую площадь жилого помещения на 4х человек 52,6 кв.м. Заявленные требования мотивированы тем, что с 20.10.1997г. заявитель проходит службу в органах внутренних дел. С целью реализации своего права на получение единовременной социальной выплаты дли приобретения или строительства жилья, предусмотренной ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 29.11.2012г. заявитель обратился в комиссию ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке на учет для получения такой выплаты. На момент подачи заявления Г. принадлежала на праве собственности доля в квартире площадью 19,4 кв.м., иных жилых помещений он не имел. Решением комиссии ГУ МВД по г. Москве заявитель и его семья (супруга и двое детей) поставлены на учет на получение социальной выплаты. 27.02.2014г. заявитель был снят с учета на получение социальной выплаты. Заявитель просил признать незаконным решение комиссии ГУ МВД по г. Москве о снятии его с учета, поскольку основанием для снятия с учета явился тот факт, что до момента постановки на учет заявителем и его супругой был отчужден дом в Тульской области, в связи с чем он, по мнению комиссии, намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью постановки на учет. В судебном заседании заявитель требования поддержал. Представитель ГУ МВД России по г. Москве против удовлетворения требований возражал. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ (вступил в силу с 01.03.2011 г.) обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С 01.01.2012 г. отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившим в законную силу 01.01.2012 года. Статьей 4 данного Закона предусмотрено, что сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. обратился в ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросу постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек (он, супруга, сын и дочь). Решением Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 12 декабря 2012 года (протокол № 6) Г. с семьей в составе из 4-х человек был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты. Решением этой же Комиссии ГУ МВД России по г. Москве Г. с семьей в составе 4-х человек был снят с учета на получение единовременной социальной выплаты. Основанием для снятия с учета послужило то обстоятельство, что супруга заявителя совершила отчуждение жилого помещения которое, по мнению комиссии, повлекло ухудшение жилищных условий Г. и членов его семьи, а именно: уменьшилась общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одного члена семьи. До отчуждения дома площадь составляла более 15 кв.м. на члена семьи (15,6), после отчуждения дома – менее 15 кв.м. Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения о снятии заявителя и его семьи с учета, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Суд указал, что договор купли-продажи дома был заключен до опубликования и до вступления в законную силу ФЗ от 19.07.2011 года N 247-ФЗ, которым предусмотрено введение такой выплаты и, соответственно, до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ". Суд отметил, что ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правила предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223, вступили в силу с 01.01.2012 г. Сделка по отчуждению дома имела место в августе 2011 года. Следовательно, санкции, предусмотренные положениями п. 7 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 г. и п. 9 вышеназванных Правил не могут применяться при разрешении требований о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты, так как не имеют обратной силы. Кроме того, наличие отчужденного дома не было препятствием для постановки Г. и его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты, на момент обращения в комиссию ГУ МВД по г. Москве заявители уже не имели в собственности соответствующего жилого дома, о чем комиссии было известно и что не являлось препятствием для постановки на учет. В остальной части заявленные требования Г., а именно: в части обязания комиссии установить общую площадь жилого помещения на 4х человек 52,6 кв.м., признании действий ненамеренными, были оставлены судом без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия заявителя и членов его семьи с учета, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Г. решение суда не обжалует. С решением суда не согласился представитель ГУ МВД по г. Москве, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, настаивая на том, что заявитель и его семья были сняты с учета правомерно в связи с отчуждением жилого дома. Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними. Согласно выписке из Протокола № 6 заседания комиссии ГУ МВД по г. Москве от 12.12.2012г., было рассмотрено заявление Г. – капитана полиции, старшего инспектора полка полиции по охране дипломатических представительств и консульств о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты. Общий стаж службы Г. в органах внутренних дел составляет 15 лет 1 месяц 7 дней. На момент постановки на учет, как следует из указанного выше Протокола, Г., его жена и двое несовершеннолетних детей проживают в трехкомнатной квартире жилой площадью 44,5 кв.м., где еще проживают четыре человека. Указанная квартира находится в долевой собственности заявителя, его отца, матери и брата. Жена Г. – Г. прибыла в указанную выше квартиру 29.08.2011г. из частного жилого дома площадью 43,1 кв.м. по адресу: Т. область, Б. район, поселок Б., ул. Ч., дом «…». Данный дом с надворными постройками принадлежал на праве совместной собственности Г. и его супруге Г., 11.08.2011г. дом был продан Ч. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности семье Г. нет. В связи с приведенными выше обстоятельствами Г. и его семья были приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пп.2 п.2 ст.4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.10). В соответствии с уведомлением ГУ МВД России от 11.01.2013г. очередь заявителя № 2012-1085 (л.д.11). Согласно выписке из протокола № 3-1 от 27.02.2014г. Г. с семьей снят с учета на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с п.9 Постановления Правительства от 30.12.2011г. № 1233, поскольку заявитель совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий после 21.07.2011г., т.е. после официального опубликования ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявитель был снят с учета в период нахождения дела в суде после заявления им требований об обязании комиссии ГУ МВД по г. Москве изменить площадь жилого помещения по сравнению с той, которая определена комиссией в связи с неверностью заявленного расчета. В чем выразилось ухудшение жилищных условий заявителя в тексте протокола комиссии о снятии с учета конкретно не указано, вместе с тем, из смысла протокола следует, что под ухудшением жилищных условий понималось отчуждение супругами Г. и Г. дома с надворными постройками по адресу: Т.область, Б. район, поселок Б., ул. Ч., дом «…». Между тем, отчуждение указанного жилого дома не являлось препятствием в постановке заявителя и членов его семьи на учет для получения единовременной выплаты. При постановке на учет комиссия знала об отчуждении данного дома, о чем указано в протоколе комиссии по принятию заявителя на учет. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД по г. Москве, с момента постановки заявителя на учет до момента снятия заявителя с учета его имущественное положение не изменилось, какие-либо действия по ухудшению или улучшению жилищных условий заявителем совершены не были. Таким образом, оснований для снятия с учета заявителя и членов его семьи не имелось. Кроме того, из текста протокола усматривается, что заявитель был снят с учета по основаниям, предусмотренным п.9 Постановления Правительства № 1233. Между тем, данный пункт не устанавливает оснований для снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты. Данный пункт предусматривает основания постановки на учет. Снятие с учета на получение единовременной социальной выплаты регулируется п.19 названного Постановления Правительства № 1233. Основаниями для снятия с учета являются: подача личного заявления, изменение (улучшение) жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты; реализация сотрудником права на получение единовременной выплаты; выявление сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет); увольнение сотрудника со службы (за исключением увольнения со службы по основаниям, дающим право на получение пенсии). Ни одного из указанных оснований в отношении заявителя не установлено. Сведения о продаже жилого дома в поселке Бегичевский были известны комиссии на момент постановки на учет, с учетом отчуждения данного дома комиссией была определена площадь жилого помещения в целях постановки заявителя и его семьи на учет для получения единовременной выплаты. Все сведения, представленные заявителем комиссии в целях постановки на учет, соответствовали действительности. Таким образом, такое основание как ухудшение жилищных условий не является основанием для снятия с учета. Кроме того, в период с момента постановки на учет до момента снятия с учета заявитель каких-либо действий с жилыми помещениями не совершал, свои жилищные условия не ухудшал. Также судебная коллегия отмечает, что отчуждение жилого дома не может иметь правового значения не только по указанным выше обстоятельствам, но и в связи с тем, что каких-либо намеренных действий заявителем совершено не было. Договор купли-продажи дома с надворными постройками заключен 11.08.2011г., ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2012г., что следует из ст.21 данного закона. Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Как пояснил заявитель в суде апелляционной инстанции, о возможности постановки на учет ему стало известно на службе, в соответствующее подразделение, где заявитель проходит службу, было направлено официальное извещение МВД РФ о принятии данного закона в отношении сотрудников внутренних дел, до сотрудников было доведено данное извещение в 2012г. Также из материалов дела усматривается, что решение о продаже дома заявитель принял еще в мае 2011г., т.е. не только до момента вступления в силу Закона, но и до момента его опубликования, что следует из представленной переписки с покупателем, которому согласно выписке из ЕГРП и был продан дом. Ссылка в апелляционной жалобе на ст.53 ЖК РФ, согласно которой на учет не могут быть приняты в течение пяти лет лица, совершившие ухудшение жилищных условий, необоснована, поскольку правоотношения, возникшие между заявителем и ГУ МВД по г. Москве в части постановки на учет, снятия с учета регулируются специальным законом, положения ЖК РФ не подлежат применению в указанном случае. Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение по другому делу не может иметь правового значения, поскольку обстоятельства настоящего спора и спора, о котором идет речь в апелляционной определении, различны. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения в части снятия заявителя и членов его семьи с учета является верным. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на признание незаконным решения комиссии ГУ МВД по г. Москве, тогда как из текста мотивировочной части решения следует, что суд согласился с доводами заявителя о признании незаконным такого решения. Указанная судом резолютивная часть решения «Признать и отменить решение Комиссии ГУ МВД по г. Москве от 27.02.2014 г…» не позволяет точно определить было ли удовлетворено требование заявителя о признании незаконным решения комиссии. Судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда, указав на признание незаконным решения комиссии, а также на указание о восстановлении заявителя на учете с даты первичной постановки на учет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Признать незаконным и отменить решение Комиссии ГУ МВД по г. Москве от 27.02.2014 г., утвержденное распоряжением ГУ МВД России по г. Москве от 04.03.2014 г. № 1/216 в части снятия с учета очередников организации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Г.с семьей в составе 4-х человек (он, жена Г., дочь Г., сын Г.). Восстановить Г. с семьей в составе 4-х человек (он, жена Г., дочь Г., сын Г.) на учете очередников организации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первичной постановки на учет. В остальной части – отказать. Председательствующий:

у меня немного другая тема. я уволился на пенсию (до принятия решения о постановке меня на учет, находилось в рассмотрении), при этом 4 месяца с момента подачи рапорта прошло уже еще когда я проходил службу ....но в тот момент было ухудшение 4 года назад, до вступления закона в силу. До настоящего времени решение я еще не получил об отказе либо постановке на учет будучи на пенсии. (подавал на одного человека рапорт, ухудшение это выписался из квартиры родителей при переезде в другой город на постоянную работу). Подскажите пожалуйста перспективы дела поставить меня на учет в день когда фсин должен был это сделать? Есть ли положительные решения судов по таким ситуациям. Спасибо!!

[Ivan2000]

xthtg (13 Март 2015 - 14:06) писал:

До настоящего времени решение я еще не получил об отказе либо постановке на учет будучи на пенсии.

Дождитесь решение Комиссии. Потом смотреть, что там напишут. Шансы в суде есть, если после 01.01.13 не было в собственности более 15 кв. на чел.

[xthtg]

Ivan2000 (13 Март 2015 - 14:20) писал:

Дождитесь решение Комиссии. Потом смотреть, что там напишут. Шансы в суде есть, если после 01.01.13 не было в собственности более 15 кв. на чел.

в собственности вообще ничего не было никогда, бомж))

Ivan2000 (13 Март 2015 - 14:20) писал:

Дождитесь решение Комиссии. Потом смотреть, что там напишут. Шансы в суде есть, если после 01.01.13 не было в собственности более 15 кв. на чел.

Хотел спросит может вы сталкивались с судебными решениями "ожидающих решения постановки на учет" пенсионеров? просто как я понял по смыслу если ушел на пенсию, то могут отказать так как не сотрудник

[Ivan2000]

xthtg (13 Март 2015 - 14:24) писал:

просто как я понял по смыслу если ушел на пенсию, то могут отказать так как не сотрудник

Суд. практика есть. Только из-за того что на момент рассмотрения документов человек перестал быть сотрудником отказать нельзя. Был сотрудником в момент подачи документов, справка о сдаче документов выдана, будут рассматривать.

Сообщение отредактировал Ivan2000: 13 Март 2015 - 15:16

[xthtg]

Ivan2000 (13 Март 2015 - 14:32) писал:

Суд. практика есть. Только из-за того что на момент рассмотрения документов человек перестал быть сотрудником отказать нельзя. Был сотрудником в момент подачи документов, справка о сдаче документов выдана, будут рассматривать.

Если быть точнее я еще не на пенсии, но собираюсь, устал ждать решения ))) планировал, что встану на учет и уйду на пенсию. Не могли бы вы скинуть некоторые решения, если есть по Москве то еще лучше, или верховного.