Сообщений в теме: 989

[denultimatum]

Решения судов: http://yadi.sk/d/KI7c-VpH8vLvj

https://www.mos-gors...08-aa0070d1a647
Практика судов по отказам в случае отсутствия сведений о регистрации детей не на стороне сотрудников.

https://www.mos-gors...45-4b330c75a22b Апелляционное определение по тому же делу. Нет сведений о регистрации детей, суд первой инстанции отменил решение комиссии, но суд апелляционной инстанции это решение отменил, считая что сотрудник должен был предоставить документы о регистрации детей.

Сообщение отредактировал Еллена: 13 Июль 2017 - 07:14

[Ivan2000]

Jailer (09 Декабрь 2014 - 19:28) писал:

Елена, мои поздравления! Вы ещё не обращались во ФСИН с этим решением и вообще какие дальше действия?

Сначала апелляция , потом вступление в зак силу решения, получение исполнительного листа, потом пристав исполняет решение, и потом приказ на выплату. (ИМХО)

Сообщение отредактировал Ivan2000: 09 Декабрь 2014 - 20:24

[Еллена]

Jailer (09 Декабрь 2014 - 19:28) писал:

Елена, мои поздравления! Вы ещё не обращались во ФСИН с этим решением и вообще какие дальше действия?

Они уже апелляцию подали. После вступления в законную силу сразу исковое буду подавать об обязании ФСИН выплатить ЕСВ. Не буду дожидаться, пока они сами соизволят.

[scrabik]

Вот и моё решение суда

Сейчас написал заявление на разъяснение решения суда

Прикрепленные файлы

•  решение Сов.р-на суда г.Ниж.Новгорода 20.11.2014.PDF   488,34К   87 Количество загрузок:
•  заявление о разъяснении суда 10.12.2014.doc   32К   51 Количество загрузок:

[Ivan2000]

scrabik (10 Декабрь 2014 - 10:54) писал:

Вот и моё решение суда

Да уж. Без апелляции не обойтись. Не компетентность тер комиссии дала результат.

Сообщение отредактировал Ivan2000: 10 Декабрь 2014 - 17:50

[scrabik]

Не понял насчет подставы тер.комиссии?

[Ivan2000]

Не компетентность тер комиссии: если бы секретарь комиссии или нотариус заверил документы и организация выдавшая документ (копию послужного списка) то проблем бы было меньше. Формального повода сбросить документы у Комиссии ФСИН бы не было. Тер комиссия вероятно по "не опытности" документы направила, а Комиссия ФСИН этим воспользовалась.
Не компетентность тер комиссии - не грамотное исполнение своих должностных обязанностей, когда потом от этого страдают ни в чем не виноватые люди.(ИМХО)
Решение суда не очень удачное для сотрудника. Да и не очень понятное.
Тут заявителю самому придется подавать апелляцию, пытаться требовать постановку в очередь.

Если решение останется таким, то в исполнительном листе, который выдадут в суде будет написано:
обязать под комиссию и Комиссию повторно рассмотреть представленные документы.
Возникает вопрос, как это исполнить и какой результат может быть после рассмотрения. Так можно рассматривать очень долго.

Основанием для отмены решения является нарушение норм материального и процессуального права, такое в решении имеется:
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным
истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Разрешая спор суд нарушил нормы проц права, выйдя за рамки заявленных требований - заявитель не просил обязывать комиссии повторно пересматривать документы. Фактически документы уже были рассмотрены, по результатам рассмотрения принято соответствующее решение, повторно обязывать рассматривать документы не верно.
В нарушение части четвёртой статьи 198 ГПК судом в решении не приведены мотивы, по которым он вышел за пределы заявленных исковых требований, и не указал федеральный закон, которым применительно к данному случаю предусмотрено такое право суда.
Суду следовало проверять содержание принятого решения, и он его проверил и признал не законным, но нарушенное право не восстановил.(ИМХО)

Какие мысли про апелляцию?

Сообщение отредактировал Ivan2000: 10 Декабрь 2014 - 17:54

[scrabik]

хорошая идея- вопользуюсь на следующей недели.
Просто другая судья этого же суда приняла решение о признании права и постановке в очередь с даты подачи завления- вот так.
Судья Рубинская

[Ivan2000]

scrabik (11 Декабрь 2014 - 12:51) писал:

хорошая идея- вопользуюсь на следующей недели.
Просто другая судья этого же суда приняла решение о признании права и постановке в очередь с даты подачи завления- вот так.
Судья Рубинская

На решение другого сотрудника ответчиком будет обязательно подана апелляция в обл.суд.
Вам лучше подать свою апелляцию чуть позднее, дней на 3-5 чем апел. на другого сотрудника.
Если его его решение не изменят, есть шанс, что Ваше решение может измениться в Вашу пользу.

Сообщение отредактировал Ivan2000: 11 Декабрь 2014 - 14:11

[Ivan2000]

Вот так в Мосгорсуде думают про отчуждение жил площади до выхода 283-фз:

Судья: Патык М.Ю.
Дело №33-44797

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Барминой Ж.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Н.П. по доверенности Зайцева С.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года,
которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** Н.П. к *** о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на постановку на учет, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

*** Н.П. обратилась в суд с иском к *** о признании незаконным решения комиссии *** об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании ответчика поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке очередности, с учетом сведений, представленных в комиссию *** и общей продолжительности службы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе РФ и состоит в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-5 *** по г.Москве, имеет выслугу лет в календарном исчислении, по состоянию на 21 октября 2013 года, более 15 лет. Членами своей семьи указывает супруга *** А.В. и несовершеннолетних дочерей *** А.А., 08.03.2002 г.р. и *** А.А., 06.05.2004 г.р..

21.10.2013 года *** Н.П. обратилась в комиссию *** с рапортом о принятии ее на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав все необходимые сведения и приложив все требуемые документы. Однако 13.12.2013 года истцом была получена копия выписки из протокола № 2 от 13.12.2013 г. на заседания комиссии ***, согласно которой решением комиссии *** было отказано в постановке на учет в соответствии с п.п. 5 п.8 ст.4 ФЗ от 30.12.2012 г. №283-ФЗ, в связи с отчуждением в мае 2010 года *** А.В. (членом семьи сотрудника) жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Истец не согласен с данным решением, так как отчуждение указанного жилого помещения произведено в мае 2010 года, в связи с переездом истца и членов ее семьи на постоянное место жительства в г.***, то есть более чем за два с половиной года до принятия и вступления в силу ФЗ от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца *** Н.П. по доверенности Зайцев С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что данный отказ является неправомерным.

Представители ответчика *** но доверенностям Комарова И.В., Зайцев М.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.21-24).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает вывод суда о намеренном ухудшении условий семьи истца, полагает невозможным учет данного обстоятельства для решения вопроса об улучшении жилищных условий истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца *** Н.П. по доверенности Зайцева С.А., представителя *** по доверенности Комарову И.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца *** Н.П., извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчисленииfile:///C:UsersDF55~1AppDataLocalTempmsohtml101clip_image001.gif, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:
1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо
собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;
2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;
3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживанием с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок исчисления общей продолжительности службы в учреждениях и органах для предоставления единовременной социальной выплаты и периоды службы, подлежащие включению в общую продолжительность службы в учреждениях и органах, определяются Правительством РФ (постановление Правительства РФ от 06 апреля 2013 года № 303).
Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего права на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.
В соответствии с ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Н.П. работает начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-5 У *** по г. Москве, имеет звание капитана внутренней службы, проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 19.09.2000 г. по настоящее время, стаж работы на момент подачи рапорта составляет 15 лет 0 месяцев 23 дня.

Членами семьи *** Н.П. являются: супруг - *** А.В., 28.05.1971 года рождения, дочь *** А.А., 08.03.2002 года рождения и дочь *** А.А., 06.05.2004 года рождения.

С ноября 2011 года истец и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства в служебном жилом помещении по адресу: ***.

Ранее с октября 2007 по январь 2010 года *** Н.П. и члены ее семьи были постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***, собственником которой являлся супруг истца – *** А.В., который произвел отчуждение данного жилого помещения в мае 2010 года.

С января 2010 года по ноябрь 2011 года истец и члены ее семьи были постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела. Ответственным нанимателем жилого помещения являлась *** Г.И. (мать истца).

21.10.2013 года *** Н.П. обратилась в комиссию *** с рапортом о принятии ее на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. № 369.

13 декабря 2013 года на заседании комиссии *** по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, принято решение об отказе *** Н.П. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пп.5.п.8 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ.

Согласно выписке из протокола № 2 заседания комиссии *** от 13 декабря 2013 года данное решение было принято комиссией в связи с отчуждением, в мае 2010 года, *** А.В., принадлежащего ему на праве собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в результате которого сотрудник приобрел право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что при рассмотрении вопроса о принятии истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, было учтено, что супруг *** Н.П. – *** А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, то есть, имело место ухудшение жилищных условий истца. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истцу в постановке на учет.

На момент отчуждения указанной квартиры *** А.В. ст. 53 ЖК РФ, содержала правила о том, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что член семьи истца, супруг - *** А.В. имел в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, которое было им отчуждено в мае 2010 года, в связи с этим решение комиссии *** об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты является правомерным.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, на момент отчуждения квартиры *** А.В. истцу не было известно о том, что будет принят ФЗ от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отчуждение приведенной выше квартиры не было намеренным, коллегия принять во внимание не может. Вывод суда об ухудшении *** Н.П. жилищных условий семьи в результате продажи имевшегося жилого помещения является правильным и не оспаривается заявителем жалобы. Указанное обстоятельство верно оценено судом как юридически значимое, поскольку жилищное законодательство не предусматривает и не предусматривало ранее предоставление социальных гарантий в виде улучшения жилищных условий лицам, ставшим нуждающимися в получении жилого помещения в результате добровольного отчуждения ранее имевшейся квартиры.
Остальные доводы апелляционной жалобы, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В связи с этим ЖК РФ регулирует возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем был правильно применен судом первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Temal]

Ivan2000 (11 Декабрь 2014 - 20:47) писал:

Вот так в Мосгорсуде думают про отчуждение жил площади до выхода 283-фз:

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Плохо все это. Как с этим бороться? Наверно теперь нет смысла оспаривать отказ из-за ухудшения до выхода закона?

[xthtg]

Temal (11 Декабрь 2014 - 23:17) писал:

Плохо все это. Как с этим бороться? Наверно теперь нет смысла оспаривать отказ из-за ухудшения до выхода закона?

Надо дальше идти обжаловать до верхушки и себе будет и другим польза в практике судов. Суд чушь написал. Будем рассуждать........
Статья 53. Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий
Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. 1 .вопрос кто доказывает намерение приобретение права состоять на учете? в данном случае ответчик это никак не доказал и не докажет. Не было таких намерений, из чего исходил суд в тот момент не понятно. Умысел (намерение) возникло встать на учет не в период отчуждения имущества, а уже позже , после вступления закона в силу. Тоесть нет причинно следственной связи немерения-отчуждения. Тоесть в нашем случае по смыслу закона должно возникнуть намерение, потом отчуждение , а у нас наоборот сначала отчуждение, потом намерение с принятием закона а не на условиях ЖК встать на учет. НЕт причинно следсвтвенной связи отчуждения как такогвого и намерения и суд это не учел в решении.

[xthtg]

нужно доказывать , желательно с адвокатами опытными, что намерение улучшить возникло позже отчуждения, ухудшения, а не наоборот, или пусть обратное докажет ответчик (вряд ли он это сможет). Доказательством тому может служить тот факт, что вы же не стали писать заявление сразу на улучшение жилищных условий согласно Жил кодекса, "если бы имели такое намерение до отчуждения или в процессе отчуждения. Доказательством может служить документы подтверждающие смену места жительства, оплату кредита (продали, чтобы погашать кредит). Ну или взять с кого либо расписку например о долге который нужно было срочно погасит, а иначе как от продажи квартиры это сделать было нельзя.....

Замоскворецкий суд дурной, сам с ним занимался....это гиблый суд он физ. лиц не переваривает.

Главный вопрос, почему, откуда ФСИН, суд решили, что намерение было до или в процессе отчуждения, как они это докажут, чем аргументируют, там что ясновидящие ? Надо делать на это уклон и до верхушки тянуть. Будем благодарны если суд выиграете.

[xthtg]

и еще почитайте ...написано (суд это учел) что ответчик принял решение "только" на основании того, что было отчуждение имущества ....о намерениях ни слова не написано (когда как кем было намерение небыло его) факт намерения при принятии решения вообще не учитывался ни первой инстанцией ни аппеляцией (тупо ....прошло отчуждение, значит ухудшение), хотя это ключевое звено и должна быть причинно следственная связь., которое можно оспорить в Верхушке.

[xthtg]

также нужно обсудить вопрос коллизию----- на намерение на приобретение права стоять на учете (это своего рода "злой" умысел) и намеренные действия, то что второе ....доказано...да совершил действия намеренно (осознавая свой умысел продать и получить деньги от продажи, но не для приобретения права встать на учет), последнее и главное намерение встать на учет не доказано.

[scrabik]

Очень хорошо.Еще посмотрю на разъяснение которое должен дать суд.Дальше есть время до 23 декабря .