Для общего развития.
-------------------------------------------------------------------------------
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область), решение от 22 августа 2013 г.
Хорев В.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по ЕАО об отмене приказа об увольнении, мотивируя тем, что он с 15.04.2003 по 01.06.2013 находился на службе в органах уголовно-исполнительной системы. Приказом УФСИН России по ЕАО № от 30.05.2013 он уволен в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ 23.12.1992 № 4202-1, по пункту «г» статьи 58. С 25.06.2012 он занимал должность <данные изъяты>. 18.03.2013 начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-10 в соответствии со ст. 11 Положения ему вручено извещение об истечении срока действия контракта и уведомление об предстоящем увольнении 01.06.2013 из органов УИС. Он подал рапорт начальнику УФСИН России по ЕАО (далее по тексту Управление) о продлении контракта на новый срок. 12.04.2013 ему было выдано направление № на медицинское освидетельствование на предмет годности к продолжению службы в должности главного инженера ФКУ ИК-10, в связи с продолжением срока действия контракта, на основании его рапорта, согласованного с руководством. 14.05.2013 он прибыл в ФКУ ВВК УФСИН России по ЕАО для прохождения медицинского освидетельствование на предмет годности к продолжению службы, представил необходимые документы; начал проходить ЦПД, получил направления для сдачи анализов. 17.05.2013 ему сообщили по телефону, когда он проходил обследование в поликлинике, что надо прибыть в ФКУ ИК-10. По прибытию в учреждение к месту службы ему вручили уведомление, подписанное начальником Управления и согласованное с начальником ОК и РЛС УФСИН России по ЕАО, об увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании ранее выданного уведомления от 15.03.2013 и сообщили, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ним продлен не будет, поставили в известность о предстоящем увольнении 01.06.2013 по основанию п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). Там же в кабинете начальника ФКУ ИК-10 с ним была проведена беседа. Причину непродления контракта ему не объяснили. В этот же день он поучил направление № на медицинское освидетельствование, в связи с увольнением по окончанию срока службы, на основании уведомления от 15.05.2013. С 19.05.2013 по 31.05.2013 он должен был пройти медицинское освидетельствование в связи с увольнением по окончанию срока службы, но не смог по причине болезни. 03.06.2013 он прибыл в отдел кадров Управления, где его ознакомили с приказом об увольнении и причиной непродления контракта.
Полагая увольнение незаконным, в связи с нарушением права на продление контракта, согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ 23.12.1992 № 4202-1, истец просит суд признать его увольнение от 30.05.2013 незаконным; обязать УФСИН России по ЕАО предоставить ему право на продление контракта службы в уголовно исполнительной системе.
Скрытый текст
В ходе судебного разбирательства определением от23.07.2013 к производству суда приняты уточненные требования истца, которыми он просит признать его увольнение на основании приказа № от 30.05.2013 УФСИН России по ЕАО незаконным и восстановить на службе в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в должности главного <данные изъяты>, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО.
В судебном заседании истец Хореев В.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, окончательно просил суд признать приказ № от 30.05.2013 УФСИН России по ЕАО о его увольнении незаконным и восстановить его на службе в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в должности главного инженера ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. Пояснения дополнил тем, что действиями ответчика нарушены его права в связи с незаконным увольнением, которое было осуществлено с нарушением предусмотренной процедуры. После подачи рапорта 12.04.2013 о продлении контракта, он подходил к начальнику ФКУ ИК-10, и из разговора с ним понял, что вопрос о продлении срока службы будет решен положительно. На его рапорте имелась резолюция о направлении на ВВК. Он начал проходить комиссию, но 17.05.2013 его отозвали и дали новое направление на комиссию. В этот же день с ним была проведена беседа и снова вручено уведомление о предстоящем увольнении. Он не смог пройти ВВК до конца, поскольку находился на больничном с 18.05.2013, а 30.05.2013 его уволили, о чем он узнал 03.06.2013 при получении трудовой книжки. Конкретно ему никто не говорил, что с ним будет продлен служебный контракт, данный вывод он сделал сам из беседы с начальником колонии. Кроме того, по графику была запланирована его аттестация в январе 2013 г., однако не была проведена. Изложенное свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, вынесении незаконного приказа об увольнении и неправомерном непродлении служебного контракта.
Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Успангалиева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование чего указала, что истец был уволен на основании п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Перезаключение контракта является правом работодателя. Каких-либо нарушений при увольнении Хорева В.В. Управлением не допущено: истцу в установленный срок вручено уведомление о предстоящем увольнении и направление на ВВК. Подача рапорта истцом на продление контракта не обязывает работодателя продлить трудовые отношения с истцом. Решение руководством Управления о продлении контракта с Хоревым В.В. не принималось. То, что истец не прошел ВВК не является основанием к восстановлению его на службе, поскольку ее прохождение в случае увольнения по истечении срока контракта, не обязательно. Резолюция начальника колонии о прохождении ВВК на рапорте Хорева В.В. не является решением начальника Управления о продлении с ним контракта, поскольку первый не наделен такими полномочиями. Действительно Хореев В.В. состоял в списках на прохождении аттестации, но в связи с тем, что у него истекал срок службы по контракту и продлевать с ним трудовые отношения работодатель не собирался, аттестация не была проведена.
В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Терехина Ю.В. полностью поддержала доводы Успангалиевой Е.С., просила в удовлетворении требований Хореву В.В. отказать в полном объеме как заявленных необоснованно.
Представитель ответчика ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО» Шурупова М.Б. на основании доводов представителей ответчика, которые поддержала в судебном заседании, иск Хорева В.В. к УФСИН России по ЕАО полагала не подлежащим удовлетворению. Также пояснила, что руководство пошло истцу на встречу, ему было предложено пройти ВВК, чтобы в случае наличия заболеваний, он мог быть уволен по состоянию здоровья и имел право на дополнительные льготы после увольнения. Решение о продлении контракта с Хоревым В.В. не принималось руководством Управления, поэтому независимо от мнения начальника ФКУ ИК-10, по истечению срока контракта, истец был уволен по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с соблюдением процедуры увольнения.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Биробиджана Шереметьевой Н.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 01.06.2008 между Хоревым В.В. и Управлением ФСИН России по ЕАО в лице начальника Управления заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет, по которому истец проходил службу в должности <данные изъяты>, с 22.06.2012 на основании приказа № от 22.06.2012 – в должности <данные изъяты>.
Приказом врио начальника УФСИН России по ЕАО № от 30.05.2013 Хорев В.В. 01.06.2013 уволен по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
В соответствии с пунктом 4.6 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.06.2008 работодатель обязался за два месяца до окончания срока контракта уведомить сотрудника о дате окончания действия контракта и о дальнейшей его службе, что также соответствует требованиям ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по истечении срока действия срочного контракта.
В силу пункта «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее по тексту Положение), действие которого распространяется на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, основанием для увольнения из органов внутренних дел является окончание срока службы, предусмотренного контрактом.
Исходя из содержания части 3 статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 данного Положения.
По смыслу статьи 11 Положения контракт о службе в органах внутренних дел может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
Согласно пункту 5.7 Инструкции о порядке применения Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, являющейся приложением № 1 к Приказу Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 (далее по тексту Инструкция), не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника, либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.
Пунктом 17.12 Инструкции предусмотрено, что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Статьей 65 Положения определено, что незаконно и необоснованно уволенные сотрудники органов внутренних дел подлежат восстановлению в должности.
В судебном заседании установлено, что, первоначально уведомление от 15.03.2013 о предстоящем увольнении по пункту «г» статьи 58 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), направление № для прохождения военно-врачебной комиссии и извещение об истечении срока действия контракта вручено истцу 18.03.2013. Уведомлением от 15.05.2013, полученным Хоревым В.В. 17.05.2013, ему сообщено, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ним продлен не будет, и был поставлен в известность о предстоящем увольнении 01.06.2013. Также на основании приказа от 17.05.2013 № ему вручено направление № на медицинское освидетельствование.
Из направления № следует, что истец направлен на ВВК для определения состояния здоровья – годности к продолжению службы в связи с продлением срока действия контракта на основании рапорта Хорева В.В., согласованного с руководством. В направлении № указано, что определение состояния здоровья проводится в связи с увольнением по окончании срока службы, предусмотренного контрактом на основании выше указанного уведомления от 15.05.2013.
Таким образом, до вынесения начальником Управления представления к увольнению Хорев В.В. был в установленном порядке направлен для прохождения медицинского освидетельствования ВВК. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответной стороной, освидетельствование не было пройдено в полном объеме по причине болезни Хорева В.В., что подтверждается листком нетрудоспособности.
Как следует из рапорта Хорева В.В. на имя начальника УФСИН России по ЕАО от 29.03.2013, он просит продлить срок службы в уголовно-исполнительной системе в занимаемой им должности. На рапорте имеются резолюции от указанной даты начальника ФКУ ИК-10 об отсутствии возражений по существу рапорта, а также начальника Управления о направлении истца на медицинскую комиссию.
При этом по представлению от 30.05.2013 к увольнению из уголовно-исполнительной системы по пункту «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ установлено, что врио начальника УФСИН России по ЕАО принято решение об увольнении из уголовно-исполнительной системы Хорева В.В. – главного инженера ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по пункту «г» статьи 58 Положения.
Таким образом, извещение об истечении срока действия контракта и уведомление о предстоящем увольнении Хореев В.В. получил за два месяца (18.03.2013) до окончания срока службы (01.06.2013), с ним проведена беседа 17.05.2013, что подтверждается листом собеседования и подтверждено истцом в суде. До представления к увольнению он был направлен на ВВК (15.03.2013 и повторно 15.05.2013), с приказом об увольнении от 30.05.2013истец ознакомлен 03.06.2013.
Кроме этого, решение о перезаключении или продлении контракта с Хоревым В.В. в срок, предусмотренный статьей 11 Положения, работодателем не принималось, что подтверждено пояснениями представителей ответчика в судебном заседании и не оспаривалось истцом. Своевременно поданный истцом рапорт на имя начальника УФСИН России по ЕАО с просьбой перезаключить контракт, не был удовлетворен, следовательно, волеизъявление о продолжении службы в уголовно-исполнительной системе исходило только от сотрудника и являлось односторонним.
С учетом приведенных выше обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу и считает установленным, что увольнение ответчиком Хорева В.В. на основании приказа № от 30.05.2013 УФСИН России по ЕАО по п. «г» ст. 58 Положения является правомерным, проведенным с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.
Кроме того в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 433-О-О, заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Поскольку истечение срока контракта является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы в органах уголовно-исполнительной системы, заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон.
То обстоятельство, что истец на момент увольнения не прошел медицинское освидетельствование ВВК по причине болезни, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку работодателем были предприняты меры как для направления Хорева В.В. на медицинское освидетельствование для прохождения ВВК в случае возможного продления с ним контракта, так и для медицинского освидетельствования ВВК перед его увольнением.
Доводы истца о том, что в отношении него не была проведена аттестация, не смотря на то, что он был включен в списки лиц, подлежащих аттестации, и тем самым нарушен порядок увольнения, признаются судом несостоятельными. Так, в соответствии с пунктом 9.3 ранее приведенной Инструкции, аттестация проводится в случаях продления контракта и при увольнении сотрудника на основании пунктов «и» и «к» статьи 58 Положения. В связи с чем, оснований для проведения аттестации в отношении Хорева В.В. не имелось.
При таких обстоятельствах и установленном в судебном заседании отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика, оснований для признания незаконным приказа № от 30.05.2013 УФСИН России по ЕАО об увольнении Хорева В.В. и его восстановления в должности на службе у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хорева В.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области, третье лицо Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области» о признании незаконным приказа № от 30.05.2013 УФСИН России по ЕАО об увольнении, восстановлении на службе в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в должности главного инженера ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня его составления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Председательствующий судья: /подпись/ Л.В. Иванова
http://sudact.ru/reg...c/iWt098a6bomQ/
0
