Сообщений в теме: 379

[Лузер]

"Любопытный налоговый спор разобран в Постановлении ФАС Поволжского округа от 08.08.2006 по делу N А65-35128/05-СА1-37. ИП возложил на себя исполнение трудовых обязанностей бухгалтера с заработной платой согласно штатному расписанию. Выплаченные суммы зарплаты ИП включал в состав расходов при исчислении единого налога. Увы, арбитры его не поддержали. Хотя трудовое законодательство и не содержит запретов на выполнение трудовых функций гражданином у себя на предприятии, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения основаны на соглашении двух лиц. Трудовое соглашение является волеизъявлением двух лиц. А в рассматриваемом случае работодатель и работник - одно и то же лицо. Такая "оптимизация" перспективы не имеет."

[Лузер]

akcTucb (11 Апрель 2018 - 10:02) писал:

А можно рабочую ссылку на документ???

https://normativ.kon...cumentId=246082

https://yandex.ru/se...in=306&lr=11115



"Суть проблемы: индивидуальный предприниматель (ИП) на «упрощенке» использует денежные средства, полученные от своего бизнеса, на личные нужды. Образуют ли такие суммы расходы в целях налогообложения?

Комментируемое письмо дает отрицательный ответ. Дело в том, что ИП не может выступать по отношению к себе в качестве работодателя. Он считается самозанятым лицом."

Сообщение отредактировал Лузер: 11 Апрель 2018 - 10:16

[Лузер]

В любом случае, при решение подобных вопросов, инспектор должен подстраховаться и направить запросы во все инстанции. В данном случае-в налоговую и ОКИН. Решать и отвечать, за принятое решение, все равно будет инспектор))

[veiper]

Лузер (11 Апрель 2018 - 10:24) писал:

В любом случае, при решение подобных вопросов, инспектор должен подстраховаться и направить запросы во все инстанции. В данном случае-в налоговую и ОКИН. Решать и отвечать, за принятое решение, все равно будет инспектор))

Естественно инспектор. Начальник филиала ответит только за ослабленный контроль. Во всем виноваты только сотрудники: "не доложили", "не разжевали", "укрыли дело от проверки", "приняли сами решение" и в конечном итоге "ПОДСТАВИЛИ!"

Сообщение отредактировал veiper: 11 Апрель 2018 - 12:28

[Pchelka]

veiper (11 Апрель 2018 - 12:24) писал:

Естественно инспектор. Начальник филиала ответит только за ослабленный контроль. Во всем виноваты только сотрудники: "не доложили", "не разжевали", "укрыли дело от проверки", "приняли сами решение" и в конечном итоге "ПОДСТАВИЛИ!"

Если Вы внимательно просмотрите в незабвенной инструкции образцы бланков предписания и извещения, то увидите, что подписать их может только начальник.

[Лузер]

Pchelka (11 Апрель 2018 - 12:44) писал:

Если Вы внимательно просмотрите в незабвенной инструкции образцы бланков предписания и извещения, то увидите, что подписать их может только начальник.

"ПОДСТАВИЛИ!" ))

[Pchelka]

Лузер (11 Апрель 2018 - 12:49) писал:

"ПОДСТАВИЛИ!" ))

Ага, подпись начальника, без его участия

[Лузер]

Pchelka (11 Апрель 2018 - 13:36) писал:

Ага, подпись начальника, без его участия

Хм... С участием то его, только начальнику-взыскание, а инспектора уволят. А будешь много вопросов задавать, поставят вопрос ребром-"Ты работать не хочешь, или не умеешь?")) Когда вышли изменения в УИК о том, что осужденным к ИР разрешено отбывать наказание по основному месту работы, я просил внести мое мнение в протокол совещания, что осужденным, где бы они не работали, нужно высылать извещения по основному месту работы, даже если эти места работы не находятся в списке объектов для отбывания наказания. Был послан начальником на х.р и жестоко высмеян, было сказано, что пока не будет указаний сверху, будем направлять только на объекты из списка. Когда же жулик пожаловался в Москву на то, что УИИ не разрешает ему отбывать наказание по основному месту работы, то наказали и меня, и начальника, только меня выставили крайним-подставил начальника, закон с.ка не исполнял как положено... Ну, а ссылки непосредственно на вышеуказанное совещание вызвали у начальника приступ ненависти)) Просто ушел на пенсию я и плюнул на это дело.

[Pchelka]

Понятно, что у Вас здесь личное, накипевшее. Так уж выходит, что правда у каждого своя. Я привела Вам ссылку непосредственно на НПА, а подходы к вопросу "ктовиноватичтоделать" везде разные.
З.Ы. Недавно, на ОИ 2018, комментируя прокат фигуристок-одиночниц, Т.А. Тарасова сказала гениальную фразу: "Правды нет и не надо её искать". Применимо это не только к спорту.

[veiper]

Коллега, так четко следуя "Инструкции" возникает вопрос кто этот человек "начальник уголовно-исполнительной инспекции?" который подписывает все документы в филиале? Не уж то сам начальник ФКУ УИИ объезжает владения за день и самолично все подписывает? И вообще тогда что делать тем филиалам где нет вообще ни какого начальника? "Инструкция" то не дает на этот вопрос ответа. Тогда можно вообще сидя дома только новую Инструкцию ждать, может она как-то будет соответствовать новым реалиям нашей службы.

Сообщение отредактировал veiper: 13 Апрель 2018 - 23:39

[Стражник]

Лузер (11 Апрель 2018 - 14:16) писал:

Хм... С участием то его, только начальнику-взыскание, а инспектора уволят. А будешь много вопросов задавать, поставят вопрос ребром-"Ты работать не хочешь, или не умеешь?")) Когда вышли изменения в УИК о том, что осужденным к ИР разрешено отбывать наказание по основному месту работы, я просил внести мое мнение в протокол совещания, что осужденным, где бы они не работали, нужно высылать извещения по основному месту работы, даже если эти места работы не находятся в списке объектов для отбывания наказания. Был послан начальником на х.р и жестоко высмеян, было сказано, что пока не будет указаний сверху, будем направлять только на объекты из списка. Когда же жулик пожаловался в Москву на то, что УИИ не разрешает ему отбывать наказание по основному месту работы, то наказали и меня, и начальника, только меня выставили крайним-подставил начальника, закон с.ка не исполнял как положено... Ну, а ссылки непосредственно на вышеуказанное совещание вызвали у начальника приступ ненависти)) Просто ушел на пенсию я и плюнул на это дело.

У нас извещения уже очень давно направляются на любое место работы осужденного к ИР, вне зависимости от того, находится ли оно в перечне объектов для отбытия данного вида наказания или нет. И ни разу ни у кого - и прокурорских (как районных так и областных), ни у проверяющих (в том числе и Московских) не возникло по этому поводу вообще никаких вопросов.

[maam]

Стражник (14 Апрель 2018 - 21:41) писал:

У нас извещения уже очень давно направляются на любое место работы осужденного к ИР, вне зависимости от того, находится ли оно в перечне объектов для отбытия данного вида наказания или нет. И ни разу ни у кого - и прокурорских (как районных так и областных), ни у проверяющих (в том числе и Московских) не возникло по этому поводу вообще никаких вопросов.

Уже очень давно?...вообще это приказом предусмотрено - направлять извещение либо после установления места работы, либо после получения предписания с отметкой о принятом положительном решении. Единственное начало срока различное в первом случае с момента получения организацией извещения, во втором - с момента трудоустройства.

[Лузер]

Стражник (14 Апрель 2018 - 21:41) писал:

У нас извещения уже очень давно направляются на любое место работы осужденного к ИР, вне зависимости от того, находится ли оно в перечне объектов для отбытия данного вида наказания или нет. И ни разу ни у кого - и прокурорских (как районных так и областных), ни у проверяющих (в том числе и Московских) не возникло по этому поводу вообще никаких вопросов.

Это было в лохматом 2012 году, если не ошибаюсь)) Или начало 2013, переходный период, так сказать, никаких изменений в приказы и инструкции еще не было...

Сообщение отредактировал Лузер: 19 Апрель 2018 - 19:00

[diman]

Осужденный к ИР 01.03.18 г. поставлен на учет, трудоустроен по предписанию, начало ИР с 06.03.18 г., 12.03.2018 г. письменно предупрежден, 19.03.2018 г. уволен за прогул, 23.03.2018 г. представление в суд. Вопрос, как должен был указать в отчете с 20.03.18 г. по 22.03.2018 г. он подлежащий привлечению или не подлежащий? (30-ти дневный срок не истек)

[Sumuel]

diman (19 Апрель 2018 - 19:15) писал:

Осужденный к ИР 01.03.18 г. поставлен на учет, трудоустроен по предписанию, начало ИР с 06.03.18 г., 12.03.2018 г. письменно предупрежден, 19.03.2018 г. уволен за прогул, 23.03.2018 г. представление в суд. Вопрос, как должен был указать в отчете с 20.03.18 г. по 22.03.2018 г. он подлежащий привлечению или не подлежащий? (30-ти дневный срок не истек)

Тут вы оплошались, нужно было направлять представление в суд 19.03.2018г. или когда стал совершать прогулы, не нужно осужденного искать, есть информация о нарушении порядка и условий отбывания наказания после объявленного ранее предупреждения, значит он уже злостник. Так что теперь по отчету его нужно указать, как подлежащий но не привлеченный.