Сообщений в теме: 112

[Боря]

Ну и, если позволите, мои три копейки...
Сразу оговорюсь, "Сталинград" Бондарчука не смотрел. Почему?
Несколько лет назад "открыл" для себя сайт Пучкова "Гоблина". И за эти годы несколько раз ловил себя на том, что мои впечатления о просмотренных фильмах почти полностью совпадают с впечатлениями Пучкова, причём независимо от того, что вперёд было - просмотр фильма или чтение рецензии.
Т.е., критике Пучкова - доверяю. А посему не стал тратить деньги на шедевр Бондарчука.
Да вот сами ознакомьтесь:

[Тан.Я]

iqmaster (08 Ноябрь 2013 - 08:03) писал:

Внесу свои пять копеек.

Я оцениваю фильмы так, сколько бы раз я его посмотрел.... Моя оценка - фильм одноразового просмотра... В нем нет людей, нет характеров, нет сюжета, нет идеи.

Вот и большинство моих знакомых сказало после просмотра, что фильм одноразовый. Как-то раз один студент из университета, где я сейчас работаю, сказал мне: "Какие же все-таки классные фильмы снимали в ВАШЕ время!" (студенту 21 год). Вот это действительно показатель качества кинопродукции.
А DoktoRу я хочу сказать, что это же прекрасно, когда имеются разные мнения по какому-то вопросу. И пусть в этой дискуссии не родится истина, так как каждый останется со своей правдой, но тем не менее предмет для обсуждения есть. Если бы совсем было плохо и катастрофично, то про этот фильм даже и разговора не возникло бы. Хотя, надо признать, что большой ажиотаж фильму создала его реклама. Может поэтому он и не оправдал ожиданий многих.

[ДоктоR]

iqmaster (08 Ноябрь 2013 - 08:03) писал:

Внесу свои пять копеек.

Я оцениваю фильмы так, сколько бы раз я его посмотрел. Посмотрел "Сталинград". Моя оценка - фильм одноразового просмотра, как презерватив или шприц. Второй раз смотреть не стану, не интересно. Вот к примеру "На безымянной высоте" я смотрел раз восемь и еще посмотрю на выходных, интересно, с хорошей игрой, сценарием или например "Диверсант" пересматривал раз пять, а "В августе 44-го" вообще один из любимых фильмов, смотрю почти каждый месяц его и не устаю.
Так что "Сталинград", по моему личному мнению - это фильм не плохой и не хороший, он — никакой. Одноразовый. В нем нет людей, нет характеров, нет сюжета, нет идеи.

Хорошие фильмы, но мне кажется их нельзя сравнивать с "Сталинградом" как нельзя сравнивать автомат и пулемет. Разные жанры (несмотря на то что все фильмы о войне), разные задачи. Если кто то помнит то есть такой фильм "Иди и смотри" 1985 г. , фильм тяжелый и по своему тоже цепляет и если брать по категории "ужасы фашизма", то он переплюнет тот же "Сталинград". Но повторюсь разные категории, разные задачи.

[Sarmat]

Тан.Я (08 Ноябрь 2013 - 10:25) писал:

Хотя, надо признать, что большой ажиотаж фильму создала его реклама. Может поэтому он и не оправдал ожиданий многих.

Блокбастер (мощная бомба) - волшебное слово, которым обзываются многие фильмы известных режиссёров, при этом громкий лейбл киноленты получают до выхода на киноэкран. В итоге, смотришь такой блокбастер, а в душе никаких разрывов от мощной бомбы, не цепляет, ибо чаще всего получается не художественное произведение с прекрасной игрой актёров, а очередная мылка с кривляющимися манекенами.

[ДоктоR]

Тан.Я (08 Ноябрь 2013 - 10:25) писал:

Вот и большинство моих знакомых сказало после просмотра, что фильм одноразовый. Как-то раз один студент из университета, где я сейчас работаю, сказал мне: "Какие же все-таки классные фильмы снимали в ВАШЕ время!" (студенту 21 год). Вот это действительно показатель качества кинопродукции.
А DoktoRу я хочу сказать, что это же прекрасно, когда имеются разные мнения по какому-то вопросу. И пусть в этой дискуссии не родится истина, так как каждый останется со своей правдой, но тем не менее предмет для обсуждения есть. Если бы совсем было плохо и катастрофично, то про этот фильм даже и разговора не возникло бы. Хотя, надо признать, что большой ажиотаж фильму создала его реклама. Может поэтому он и не оправдал ожиданий многих.

Я пожалуй соглашусь с тем что это фильм для одноразового просмотра. Просто мы так устроены, что люди в большинстве своем не социальные мазохисты и подобного рода негатив многократно воспринимать не готовы. Мне кажется что фильм о войне достигает своей цели, когда после его просмотра не хочется воевать. В один момент я поймал себя на мысли, что хотел бы оказаться там с пехотной лопаткой в руках, когда была сцена контратаки, но по окончанию просмотра все таки вернулось старое инфантильное желание загнуть стволы у автоматов, что бы они ни когда больше не стреляли.

[Sarmat]

ДоктоR (08 Ноябрь 2013 - 10:58) писал:

Я пожалуй соглашусь с тем что это фильм для одноразового просмотра. Просто мы так устроены, что люди в большинстве своем не социальные мазохисты и подобного рода негатив многократно воспринимать не готовы. Мне кажется что фильм о войне достигает своей цели, когда после его просмотра не хочется воевать. В один момент я поймал себя на мысли, что хотел бы оказаться там с пехотной лопаткой в руках, когда была сцена контратаки, но по окончанию просмотра все таки вернулось старое инфантильное желание загнуть стволы у автоматов, что бы они ни когда больше не стреляли.

Про сам "Сталинград" пока ничего говорить не буду, но просмотрев несколько ультрасовременных фильмов о Великой Отечественной Войне понял, что:
1. Есть один или пара-тройка героев (преимущественно офицеров) вокруг которых закручивается сюжет, при этом остальные актёры выполняют роль безликой, неодухотворённой массовки, которая как в телешоу по команде "хлопать" - хлопает, "смеяться" - смеётся, то есть игры ролей второго плана нет, а эпизодические сцены практически вообще отсутствуют. В советском кино эпизодам придавалось огромное значение и были актёры, которые никогда в жизни не сыграли главной роли, но мы их знаем по запоминающимся сценам, которые, несмотря на свою второстепенность, глубоко отпечатываются в душе и памяти.
Если посмотреть на быт военных в тылу, так там вообще войной не пахнет - просто рай со всеми социальными льготами.
2. Что бы не происходило, все персонажи в чистой, отутюжено-выглаженной форме (особенно любят показывать более поздние годы войны, где были введены погоны, при этом режиссёров очень впечатляют именно золотые погоны, в виду чего в батальных сценах офицеры Красной (Советской) Армии напоминают каппелевцев, идущих в психическую атаку на строчащий "максим" Анки-пулемётчицы (кстати, каппелевцы не встречались с дивизией Чапаева, но это к сведению) или аристократов на полигоне.
3. Как говорилось в пункте №1 роль солдат практически не отражена. Вероятно, считается, что это было своего рода "пушечное мясо", по поводу которого не следует тратиться на киноплёнку.
4. Игра актёров слабая. В основном вытягивают на спецэффектах в духе, валящего народ как лес Терминатора. Кровь - это вообще центральный элемент многих сцен сражений и её должно быть много, да так чтобы мозги разлетались, головы отлетали, кишки в брызги расплёскивались. Несомненно, война ужасная штука, но подобные фильмы для семейного просмотра уже подходят мало. Очень нравятся режиссёрам взрывы, огонь и дым, однако фильма в духе "Летят журавли" снять явно уже не способны, так как для таких фильмов спецэффекты не прокатывают.

[d0ct0rfs]

Рецензия на фильм "Горько"

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=a2MaH0JYuTY

ПОЙДУ засмотреть !

[d0ct0rfs]

aragon29a (08 Ноябрь 2013 - 11:37) писал:

Про сам "Сталинград" пока ничего говорить не буду, но просмотрев несколько ультрасовременных фильмов о Великой Отечественной Войне понял, что:
1. Есть один или пара-тройка героев (преимущественно офицеров) вокруг которых закручивается сюжет, при этом остальные актёры выполняют роль безликой, неодухотворённой массовки, которая как в телешоу по команде "хлопать" - хлопает, "смеяться" - смеётся, то есть игры ролей второго плана нет, а эпизодические сцены практически вообще отсутствуют. В советском кино эпизодам придавалось огромное значение и были актёры, которые никогда в жизни не сыграли главной роли, но мы их знаем по запоминающимся сценам, которые, несмотря на свою второстепенность, глубоко отпечатываются в душе и памяти.
Если посмотреть на быт военных в тылу, так там вообще войной не пахнет - просто рай со всеми социальными льготами.
2. Что бы не происходило, все персонажи в чистой, отутюжено-выглаженной форме (особенно любят показывать более поздние годы войны, где были введены погоны, при этом режиссёров очень впечатляют именно золотые погоны, в виду чего в батальных сценах офицеры Красной (Советской) Армии напоминают каппелевцев, идущих в психическую атаку на строчащий "максим" Анки-пулемётчицы (кстати, каппелевцы не встречались с дивизией Чапаева, но это к сведению) или аристократов на полигоне.
3. Как говорилось в пункте №1 роль солдат практически не отражена. Вероятно, считается, что это было своего рода "пушечное мясо", по поводу которого не следует тратиться на киноплёнку.
4. Игра актёров слабая. В основном вытягивают на спецэффектах в духе, валящего народ как лес Терминатора. Кровь - это вообще центральный элемент многих сцен сражений и её должно быть много, да так чтобы мозги разлетались, головы отлетали, кишки в брызги расплёскивались. Несомненно, война ужасная штука, но подобные фильмы для семейного просмотра уже подходят мало. Очень нравятся режиссёрам взрывы, огонь и дым, однако фильма в духе "Летят журавли" снять явно уже не способны, так как для таких фильмов спецэффекты не прокатывают.

Полностью с Вами согласен. Но , если не расстроитесь, то позволю себе пояснить почему так.

С моей ИМХО.
Я вообще все фильмы про войну, какую бы ни было смотрю с точки зрения личного опыта и навыков.
Так вот, в современном кинЕ, наблюдается ПОЛНОЕ пренебрежении реальностью и деталям. Полное. Безоговорочное и принципиальное. Отчего в двойне противно сразу, и сразу не веришь. С самого начала.
Режиссеров не интересует историческая реальность, их интересует только их взгляд, на то как моглобы быть если бы он лично присутствовал или руководил. т.е. бездарно, пошло и тупо.
Спросить у нормальных военных , как должно быть ? В падлу, т.к. "вояки" априори тупые (это все знают). И тупее режЫссера.
Война должна быть гламурной и с рюшечками. Обязательно с любовью , желательно плотской и обязательно раскрывать тему "сисек".
Выглядеть должна как клиповая реклама, потому что так понятнее для дебилов и самого режЫссера.

Теперь по пунктам :
1. Наличие основных "гХероев" и отсутствие окружающих людей.
Тут все просто. Ибо так принято на "ЗАПАДЕ" . Как там организовано ? Есть гХерой который всех мочит и мелкие людишки подносящие патроны.
Понять элементарное, что любой супермен напоровшийся на пехотный взвод, даже мяунуть не успеет , режЫссерам невдомек.
2. КинЕ должно быть гламурным. Чистеньким, как блондинка после пыток маньяка по Голливудски. Что бы возбуждать липкие мечтания малолеток. Которые естественно воевать не пойдут ни когда.
Жизненное кино про войну, это тоска, грязь, цинизм и тяжелая работа. А уж понятие "Работа" отпугнет точно.
Больше гламура и больше стразиков ! Залог успеха.
3. Солдат это быдло/негр/совок - нужное подчеркнуть. РежЫссер помоится не собирается. Ему нужны люди высокой жЫзненной организации (как он ее видит), т.е. полные дебилы или унылые придурки.
4. Игра актеров как не смешно , определяется - СЦЕНАРИЕМ.
А вот этого нет точно.

[d0ct0rfs]

В целях избавления от депресии сел пересматривать
"Четверг" от Режиссера: Скипа Вудса. Древнего 1998-го года.



Реально ЖЕСТЬ и УГАР.

Детям не показывать, т.к. изобилуют НЕХОРОШИЕ слова.
Где взять не скажу.

[ДоктоR]

d0ct0rfs (08 Ноябрь 2013 - 18:06) писал:

Полностью с Вами согласен. Но , если не расстроитесь, то позволю себе пояснить почему так. С моей ИМХО. Я вообще все фильмы про войну, какую бы ни было смотрю с точки зрения личного опыта и навыков. Так вот, в современном кинЕ, наблюдается ПОЛНОЕ пренебрежении реальностью и деталям. Полное. Безоговорочное и принципиальное. Отчего в двойне противно сразу, и сразу не веришь. С самого начала. Режиссеров не интересует историческая реальность, их интересует только их взгляд, на то как моглобы быть если бы он лично присутствовал или руководил. т.е. бездарно, пошло и тупо. Спросить у нормальных военных , как должно быть ? В падлу, т.к. "вояки" априори тупые (это все знают). И тупее режЫссера. Война должна быть гламурной и с рюшечками. Обязательно с любовью , желательно плотской и обязательно раскрывать тему "сисек". Выглядеть должна как клиповая реклама, потому что так понятнее для дебилов и самого режЫссера. Теперь по пунктам : 1. Наличие основных "гХероев" и отсутствие окружающих людей. Тут все просто. Ибо так принято на "ЗАПАДЕ" . Как там организовано ? Есть гХерой который всех мочит и мелкие людишки подносящие патроны. Понять элементарное, что любой супермен напоровшийся на пехотный взвод, даже мяунуть не успеет , режЫссерам невдомек. 2. КинЕ должно быть гламурным. Чистеньким, как блондинка после пыток маньяка по Голливудски. Что бы возбуждать липкие мечтания малолеток. Которые естественно воевать не пойдут ни когда. Жизненное кино про войну, это тоска, грязь, цинизм и тяжелая работа. А уж понятие "Работа" отпугнет точно. Больше гламура и больше стразиков ! Залог успеха. 3. Солдат это быдло/негр/совок - нужное подчеркнуть. РежЫссер помоится не собирается. Ему нужны люди высокой жЫзненной организации (как он ее видит), т.е. полные дебилы или унылые придурки. 4. Игра актеров как не смешно , определяется - СЦЕНАРИЕМ. А вот этого нет точно.

общался как то с актером А.Огурцовым, здоровый такой, обычно в боевиках снимается, бывший военный. Спросил его, про "бездонные магазины и атомные взрывы от гранат". Говорит, что режисеры все прекрасно понимают, но в кино "зрелища" рулят, а правда уныла...

[Sarmat]

ДоктоR (09 Ноябрь 2013 - 06:43) писал:

...режиссеры все прекрасно понимают, но в кино "зрелища" рулят, а правда уныла...

О правде, пианист Д. Мацуев:

Цитата

Как-то в Европе я увидел телерепортаж об Иркутске. Мне так хорошо стало: Родина, снег...А потом я послушал, о чём там говорят. Оказалось о том, как на улицах Иркутска в мороз замерзают бомжи. Я был взбешён! И добился того, что ВВС сняла репортаж о другом Иркутске - о декабристах, Байкале, нашем фестивале "Звёзды на Байкале"...

"Аргументы и факты" №45 (1722) 6-12 ноября 2013, С.3.
Вот это современное меценатство. Это я понимаю - поменял заставку с чёрных на цветные тона и тут же стало лучше и светлее жить, а если кто-то умирает там, то пусть это делает тихо, не высовываясь и за кадром...Понятно, что наши "европартнёры" могли снять такую передачу, от которой волосы встанут дыбом, но и мы часто говорим о вымирании Европы и её деградации, при этом практически ничего не делая для того, чтобы о России можно было бы меньше снимать издевательского негатива. Но красивые ширмы ставить научились, причём не хуже Европы, про которую ещё недавно многие политики и разного рода телезвёзды (хотя и сейчас такое встречается) говорили с придыханием, кивая на её прогрессивность.

[d0ct0rfs]

aragon29a (09 Ноябрь 2013 - 07:01) писал:

О правде, пианист Д. Мацуев:
"Аргументы и факты" №45 (1722) 6-12 ноября 2013, С.3.
Вот это современное меценатство. Это я понимаю - поменял заставку с чёрных на цветные тона и тут же стало лучше и светлее жить, а если кто-то умирает там, то пусть это делает тихо, не высовываясь и за кадром...Понятно, что наши "европартнёры" могли снять такую передачу, от которой волосы встанут дыбом, но и мы часто говорим о вымирании Европы и её деградации, при этом практически ничего не делая для того, чтобы о России можно было бы меньше снимать издевательского негатива. Но красивые ширмы ставить научились, причём не хуже Европы, про которую ещё недавно многие политики и разного рода телезвёзды (хотя и сейчас такое встречается) говорили с придыханием, кивая на её прогрессивность.

Везде умирают. Всегда.
Это как подать.
В прошлую субботу у меня Бабушка умерла 9011 г.р. И ее смерть можно подать как трагедию стариков в лапах кровавого режима или как возмездие за ее кровавое прошлое, ибо подполковник и заслуженный следователь КГБ СССР.
А на самом деле умер близки и любимый человек, на руках у детей, внуков и проправнуков. На похоронах было человек 300.

Как подать ? Вопрос к журнашлюхам ..............

Вся бодяга идет про то как подать то или иное.
Вот честно скажите, вы, что нибудь хорошее про нашу Родину слышали в СМИ или Кино про так в России хорошо или хотя бы нормально ?
Даже не сейчас, а до того ......
А уж если кино, то Федя, как профиссеональное говно, сначала обгадил память погибших 6-ти десантников в шЕДЕвре "9 рота" , а теперь маханулся на святое - Сталинград. Где решил впарить мозги, что быть тупой бля@ью или немецкой подстилкой , нормально и романтично.
Вот мне интересно, как бы эта тупая тварь сняла фильм про блокаду. И сколько бы он после этого прожил ?

[d0ct0rfs]

Примерно так видят ВОВ шведы :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=h2P-4_EWtSc

Ну а для Феди это фильма из серии Тинто Брасса ......

[Sarmat]

d0ct0rfs (09 Ноябрь 2013 - 12:45) писал:

Везде умирают. Всегда.
Это как подать.
В прошлую субботу у меня Бабушка умерла 9011 г.р.

Искренне соболезную, уважаемый Док.

d0ct0rfs (09 Ноябрь 2013 - 12:45) писал:

Как подать ? Вопрос к журнашлюхам ..............

Я про это упомянул. Просто сильно расписывать не стал...

d0ct0rfs (09 Ноябрь 2013 - 12:45) писал:

Вот честно скажите, вы, что нибудь хорошее про нашу Родину слышали в СМИ или Кино про так в России хорошо или хотя бы нормально ?

Слышал, но крайне мало. Даже сейчас не очень много хвалят, если так можно сказать. Но и мы дошли до такой же грани - хорошее про иностранцев не говорим. То ли нечего уже на самом деле, то ли в этом проявляются признаки какой-то пропаганды, ибо последняя есть в любом государстве. Единственное: не считая комедий и сугубо пропагандистских фильмов, в России к противнику относились, в основном, настороженно-уважительно. Да, у врагов руки были по локоть в крови, обладали они звериным оскалом и пр., но ум, хитрость, изворотливость у них никто не отбирал, что, в принципе, прослеживается в нашем кино. С другой стороны, конечно, потомкам трудно было бы объяснить, почему войны имели затяжной характер, если противник был труслив, слаб, бездарен, глуп и т.д. В "творчестве" западной киноиндустрии население России рисуется в противоположном свете, представляя его недоносками, дебилами, трусливыми психопатами...Но в своём посте я имел в виду больше отражение "потёмкинских деревень", так как господин Мацуев взял бы и показал, что у нас могут этим самым умирающим бомжам и помогать...или не только бомжам, а детям-сиротам, инвалидам, но он предпочёл декабристов, которых, кстати, начинают костерить некоторые наши историки и публицисты, заявляя, что они являлись не простыми революционерами, а обычными предателями Родины, или звёзд Байкала...

[d0ct0rfs]

Про пропаганду, камрады из "Однако" на коленке сделали, но мне нравится. Особенно припев .