Сообщений в теме: 147

[Sarmat]

Надо же, государство само признало факт содержания одной из подследственных в СИЗО бесчеловечными. Вместе с тем дело продолжается:
Правительство России признано, что условия содержания заключенной Таисии Осиповой в смоленском СИЗО были бесчеловечными

Скрытый текст

Правительство России направило в Европейский Суд по правам человека декларацию, в которой признано, что условия содержания заключенной Таисии Осиповой в СИЗО № 1 города Смоленска с 26 ноября 2010 года по 15 августа 2011 года не отвечали требованиям статьи 3 Европейской конвенции по правам человека. Эта статья запрещает пытки и другие формы унижения человеческого достоинства. Правительство, согласно документам, поступившим из Страсбурга юристу Фонда «Общественный вердикт» Эрнесту Мезаку, готово выплатить Осиповой компенсацию морального вреда в размере 4600 евро.
Напомним, что жалоба Таисии Осиповой, подготовленная при поддержке правозащитного фонда «Общественный вердикт», была направлена в Европейский Суд по правам человека летом 2011 года. Помимо претензий к материальным условиям содержания в СИЗО, в жалобе также указывалось на то, что больная диабетом Осипова не получает должной медицинской помощи, а свидания заключенной с защитником ограничивались тюремной администрацией.
Весной прошло года, после предварительного рассмотрения дела Осиповой, Европейский Суд довел до сведения Правительства России ту часть жалобы, в которой указывалось на бесчеловечные условия содержания Осиповой в переполненных камерах следственного изолятора. Российским властям было предписано до 13 апреля 2013 года уведомить суд о предложениях по разрешению соответствующих претензий подсудимой.
После того, как правительство сообщило ЕСПЧ, что признает условия содержания Осиповой бесчеловечными и готово выплатить Осиповой компенсацию, Европейский суд проинформировал представителя Таисии Осиповой Эрнеста Мезака. Юристу «Общественного вердикта» предложено до 17 мая прокомментировать решение правительства.
«Предложенная российскими властями компенсация в целом соответствует практике Страсбургского Суда. Однако мы будем настаивать на том, чтобы суд продолжил рассмотрение той части жалобы Таисии, которая касается неудовлетворительных условий её медицинского обслуживания. Ведь дело Осиповой демонстрирует целый ряд типичных проблем (например, отсутствие диетического питания), с которыми сталкиваются в учреждениях ФСИН России большое количество заключенных, больных диабетом II типа», – прокомментировал ситуацию Эрнест Мезак.
Таисия Осипова 28 августа 2012 года была признана виновной по двум эпизодам покушения на сбыт наркотиков и приговорена к восьми годам колонии общего режима – это вдвое больше, чем просил прокурор. По мнению защиты, данное дело сфабриковано: уголовное преследование использовалось для оказания давления на супруга Осиповой, который является членом политсовета оппозиционной «Другой России». В настоящее время Таисия Осипова отбывает наказание в женской колонии в городе Вышний Волочек (Тверская область).

http://www.civitas.r....php?code=13669

[Sarmat]

И снова доблестно проигрываем в ЕСПЧ. Характерно, что представители государства даже уже и не сопротивляются особо:
Следователь и нацболы нашли справедливость в Страсбурге

Скрытый текст

Европейский суд по правам человека рассмотрел два дела по жалобам в отношении России. В этот раз в Страсбурге обнаружили нарушения в истории нацболов, захвативших администрацию президента, и в деле следователя, которого сразу же после отставки взяли с наркотиками.
Нацболы добились компенсаций за "Бутырку"
11 апреля 2013 года ЕСПЧ принял решение по объединенным делам "Манулин против России" и "Вяткин против России". Оба заявителя жаловались на необоснованно долгое предварительное заключение и бесчеловечные условия содержания. Суд нашел в обоих случаях нарушения ст. 3 и ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет пыток) и присудил обоим компенсацию в размере 6000 евро. Полные тексты решений по жалобам Манулина и Вяткина доступны на сайте ЕСПЧ.
В декабре 2004 года группа членов Национал-большевистской партии (НБП) захватила общественную приемную администрации президента на Ильинке. Через полтора часа кабинет, в котором забаррикадировались нацболы, взяли штурмом, и их обвинили в попытке насильственного захвата власти. В феврале 2005 года обвинение заменили на участие в массовых беспорядках. 8 декабря 2005 года Тверской районный суд г. Москвы признал всех участников "захвата", в том числе Кирилла Манулина и Семена Вяткина, виновными в участии в массовых беспорядках и приговорил к трем годам заключения с отсрочкой на два года.
С 14 декабря 2004 года до 8 декабря 2005 года Манулин содержался в ИЗ-77/3 УФСИН России по г. Москве (сизо "Пресня"), а Вяткин — в ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве ("Бутырка"). Условия содержания были, как следует из заявления, безобразными: перенаселенность, тараканы и грязь. Однако представитель России все же попытался доказать, что на самом деле камеры соответствовали требованиям.
Были представлены, как решил суд, плохо подделанные документы о числе заключенных, причем они охватывали менее 10% времени, которое нацболы провели под стражей, а также справки и показания сотрудников тюрем, настолько детальные, что ЕСПЧ особо выразил свое восхищение памятью этих сотрудников, способных спустя пять лет вспомнить точное число заключенных в различных камерах в разное время. Суд подчеркнул, что уже неоднократно отказывался признать подобные свидетельства заслуживающими доверия. Он также указал, что материалы рассмотренных ранее дел доказывают, что СИЗО "Пресня" было перенаселено в изучаемый отрезок времени. Суд признал, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции.
На жалобу истцов в части незаконности содержания под стражей ЕСПЧ ответил, что действия российских судов не противоречили ч. 1 ст. 5 Конвенции, зато вопрос о продолжительности заключения требует исследования. По этому поводу Страсбургский суд отметил, что уже бессчетное число раз выражал несогласие с обычаем российских судов продлевать срок предварительного заключения без исследования индивидуальных обстоятельств, основываясь лишь на тяжести обвинений и не исследуя возможности альтернативных мер пресечения. Суд пришел к выводу, что и в данном случае была нарушена ч. 3 ст. 5 Конвенции, поскольку срок заключения продлевался на основаниях, хотя и релевантных, но совершенно недостаточных.
Заявители требовали компенсаций нематериального ущерба в размере 1 млн евро, но суд снизил ее до 6000 евро каждому.
Следователь, которому испортили отставку
В тот же день ЕСПЧ принял решение по делу "Шикута против России". Заявитель утверждал, что был незаконно и без достаточных оснований лишен свободы на длительный срок, и что суды своевременного не пересмотрели основания его заключения. ЕСПЧ пришел к выводу, что были нарушены части 1 и 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (законность лишения свободы и своевременный пересмотр оснований для лишения свободы, соответственно), и постановил выплатить Шикуте 7500 евро компенсации. Полный текст решения суда доступен на сайте ЕСПЧ.
Сергей Шикута, 1961 г.р., до выхода в отставку в июне 2004 года служил заместителем главы следственного отдела по борьбе с организованной преступностью в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, серьезных нарушений ПДД и поджогов. В августе того же года он был арестован по подозрению в торговле наркотиками. Сам Шикута утверждал, что его подставили сотрудники ФСКН. В ноябре 2004 года в дело добавились обвинения в попытке дать взятку главе отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (с целью освободить подельника) и продаже ангидрида уксусной кислоты (используется для производства наркотиков опиумной группы).
После ряда однотипных продлений срока предварительного заключения начался суд, который шел почти год, и 12 мая 2006 года Ленинский районный суд г. Смоленска признал Шикуту виновным по всем пунктам обвинения и приговорил его к девяти годам заключения. В июле Смоленский областной суд подтвердил лишь эпизод с попыткой дачи взятки и отменил остальную часть приговора, снизив срок до двух с половиной лет, а дело отправил на повторное рассмотрение.
В сентябре Ленинский райсуд сначала выпустил Шикуту по УДО и на том же заседании санкционировал дальнейшее предварительное заключение — судебное следствие еще не было закончено. Наконец, 13 февраля 2007 года Шикута был окончательно оправдан Ленинским районным судом и отпущен на свободу.
Решение в части нарушения ч. 1 ст. 5 Конвенции не вызвало разногласий — представитель России не стал оспаривать этот факт.
После очередного продления срока заключения, 28 ноября 2005 года, Шикута подал кассацию в районный суд. Она была рассмотрена лишь 45 дней спустя, 17 января 2006 года. Правительство вновь не оспаривало факт затягивания рассмотрения апелляции, и ЕСПЧ признал нарушение ч. 4 ст. 5 Конвенции.
А вот с фактом нарушения ч. 3 ст. 5 Конвенции представители государства не согласились, утверждая, что ввиду сложности дела, продолжительность следствия и суда вполне оправданы. ЕСПЧ поддержал эту точку зрения, указав, что российские суды имели полное право опасаться бегства обвиняемого и его попыток повлиять на свидетелей, ввиду тяжести грозившего Шикуте наказания, его обширных связей в правоохранительных органах и попытки дать взятку, а также его дружеских отношений с основными свидетелями по делу. Таким образом, суд не нашел нарушения ч. 3 ст. 5 Конвенции.
В качестве компенсации нематериального ущерба Шикута требовал 50 000 евро, но суд снизил сумму до 7500 евро. Истец также потребовал компенсации затрат на обеспечение защиты, но не указал суммы затрат и, главное, не представил никаких подтверждающих документов. Поэтому суд постановил компенсацию материального ущерба не выплачивать.

http://pravo.ru/story/view/84344/

[Алексеевич]

ЕСПЧ предложил России разрешить заключенным голосовать на парламентских выборах

http://newsru.com/russia/05jul2013/prisoners.html



Страсбургский суд признал, что часть 3 статьи 32 Конституции России, согласно которой заключенные граждане лишены права избирать и быть избранными, нарушает Европейскую Конвенцию по правам человека. По мнению судей, более 730 тысяч человек, отбывающих наказание в российских тюрьмах (цифра властями РФ не оспаривалась), - это значительное число граждан, затронутых сомнительным ограничением, говорится постановлении Евросуда от 4 июля (в формате .pdf).

Способ исправить нарушение ЕСПЧ оставил на усмотрение государства-ответчика, но под надзором Комитета Министров Совета Европы. Один из возможных вариантов - истолковать соответствующим образом Основной закон страны при помощи Конституционного Суда РФ, поясняет на своем сайте о подаче жалоб в Страсбург против России юрист Олег Анищик.

Постановление принято единогласно всеми судьями, включая российского - Дмитрия Дедова. Признание нарушения представляет собой, по мнению Европейского суда, достаточную компенсацию морального вреда, причинного заявителям - Сергею Анчугову и Владимиру Гладкову, осужденным на 15 лет. Тем самым, как подчеркивает эксперт, ЕСПЧ фактически делает бессмысленным обращением в него с аналогичными жалобами других российских заключенных.

Впрочем, постановление пока не вступило в силу. У властей РФ и у заявителей есть 3 месяца, чтобы обратиться с ходатайством о передаче дела в Большую палату Европейского суда по правам человека.

В комментарии "Коммерсанту" советник Конституционного суда РФ, судья в отставке ЕСПЧ Анатолий Ковлер заявил, что "в постановлении просматривается не только конфликт толкований, но и конфликт юрисдикций: государству-ответчику предлагается направить политический процесс в русло, противоречащее статье 32 Конституции, а также изменить действующую практику". "КС в таком случае должен дать толкование, противоречащее четкому указанию этой статьи Конституции", - отметил он.

Российский судья суда ЕврАзЭС Татьяна Нешатаева уверена, что КС не вынесет решения против ЕСПЧ и Россия "потихонечку" проведет реформу. Адвокат Сергей Голубок также считает, что найти модель, "которая и Конституции будет соответствовать, и в противоречие с ЕСПЧ не вступит, реально".

Газета также рассказывает о заявителях жалобы в Страсбург. Сергей Анчугов отбывает срок за убийство, воровство и мошенничество, Владимир Гладков получил срок за убийство и грабеж, но был условно-досрочно освобожден и сейчас живет в Москве. Они пожаловались в ЕСПЧ, что, находясь в местах лишения свободы, не смогли участвовать в парламентских выборах с 2000 по 2008 год.

[зихер]

Станислав (17 Сентябрь 2012 - 08:38) писал:

Мосгорсуд обязал ФСИН выплатить заключенному Бунтову компенсацию за незаконное содержание в ШИЗО Верной дорогой идёте, товарищи!... ЗЫ: вот только, как потом разгребать будете...

Полная ересь, граждане. Открываем УИК и читаем ст. 13. Помещение осужденного в безопасное место не является взысканием. Если судья не удосужился это прочитать, то УФСИН, как ответчику, сказать не было, что разве? БМ не предполагает ухудшения условий содержания, как в ШИЗО.

Цитата

С Caps Lock аккуратнее (aragon29a)

Сообщение отредактировал aragon29a: 05 Июль 2013 - 16:06
Caps Lock

[marsom]

зихер (05 Июль 2013 - 15:42) писал:

Полная ересь, граждане. Открываем УИК и читаем ст. 13. Помещение осужденного в безопасное место не является взысканием. Если судья не удосужился это прочитать, то УФСИН, как ответчику, сказать не было, что разве? БМ не предполагает ухудшения условий содержания, как в ШИЗО.

А подробнее или ссылку, пожалуйста. (Про Бутова)

Сообщение отредактировал marsom: 06 Июль 2013 - 10:24

[Sarmat]

Большая палата ЕСПЧ оставила Генри Резнику компенсацию в 4000 евро за решение Мосгорсуда

Большая палата Европейского суда по правам человека не стала пересматривать решение, вынесенное в пользу президента Адвокатской палаты Москвы Генри Резника,о выплате компенсации за нарушение права на свободу слова Мосгорсудом, сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов РФ.

В декабре 2003 года в прямом эфире телеканала НТВ Резник прокомментировал ситуацию с досмотром вещей адвоката Михаила Ходорковского Ольги Артюховой, сказав, что работники СИЗО ее "обшарили".

Сотрудники ФСИН, работавшие в СИЗО, подали иск о защите чести и достоинства. Они требовали признать высказывание Резника несоответствующим действительности, поскольку Артюхову никто не обыскивал, проводился лишь досмотр ее вещей в соответствии с нормами УПК РФ и законом о содержании под стражей. С иском о защите деловой репутации в суд обратился и следственный изолятор.

Черемушкинский суд Москвы в 2004 году в удовлетворении иска отказал, однако Мосгорсуд отменил это постановление, обязав адвоката опровергнуть клеветнические утверждения. Президиум Мосгорсуда подтвердил это решение.

В жалобе в ЕСПЧ Генри Резник указал на нарушение статьи 10 Европейской конвенции о правах человека (свобода выражения мнения). В апреле этого года Страсбургский суд признал нарушение и обязал Российскую Федерацию выплатить заявителю компенсацию в размере 4000 евро. http://pravo.ru/news/view/88477/

[Sarmat]

Новые проигранные дела в ЕСПЧ:
Увезли человека, вернули - сгоревшую машину
Новые решения Европейского суда по правам человека, опубликованные на этой неделе, снова касались "кавказских" дел и опять закончились для России постановлением о выплате солидной компенсации. Душевные страдания родственников 13 похищенных, предположительно федералами, в совокупности с безрезультатным расследованием в Страсбурге оценили в миллион евро.

Скрытый текст

Гакаева и другие против России (51534/08, 4401/10, 25518/10, 28779/10, 33175/10, 47393/10, 54753/10, 58131/10, 62207/10 и 73784/10)
Яндиев и другие против России (34541/06, 43811/06 и 1578/07)
Предыстория
Эти два решения объединяют 13 жалоб от 46 заявителей из Чечни и Ингушетии, направленных в Страсбург в связи с похищением 13 их родственников в 2000-2005 гг., предположительно российскими военными. Преступления совершались среди бела дня, на контролируемой российскими властями территории, как правило, в людных местах — на рынках, автобусных остановках, автостоянках, просто на улице по пути в гости. Ни об одном из пропавших сведений нет. Например, Роберт Мусаев был арестован 8 мая 2001 г. на рынке селения Дачу-Борзой и увезен в БТР; несколько очевидцев видели его самого и его машину у здания, где располагались российские военные. После самого Мусаева больше никто не видел, а вот его машину военные вернули — с выгоревшим салоном. Расследования по всем этим случаям были начаты, но потом некоторые оказались прекращены, другие — приостановлены, и все они оказались безрезультатными.
Позиция заявителей
Все заявители считают, что их родственники были похищены представителями государства без законных оснований, а ввиду многолетнего отсутствия какой-либо информации следует признать их погибшими. Из-за самих похищений и длительного неведения о судьбе близких все они испытали душевные страдания. Далее авторы жалоб утверждали, что расследования исчезновений неоправданно затянуты и не дали никаких значимых результатов, обращения в суд и к различным чиновникам также оказались бесплодными, то есть они не смогли получить правовой защиты в рамках национальной правовой системы, а государство не исполнило своих обязательств по части эффективных расследований, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека. Отдельно Мусаевы пожаловались на незаконный захват и уничтожение автомобиля, принадлежавшего их родственнику.
Позиция России
Представители правительства не оспаривали основных фактов, но интерпретировали их иначе. Они утверждали, что расследования проведены в соответствии с требованиями Конвенции, а сам факт, что похитители носили военную форму, были вооружены и использовали специфическую технику, не позволяет автоматически записать их в представители государства. Смерть людей, чьи родные обратились в Страсбург, также, по мнению юристов со стороны РФ, нельзя считать достоверным фактом. Наконец, заявители не исчерпали средств правовой защиты на национальном уровне, например, не обжаловали решения следователей в суде, а также не стали подавать гражданские иски.
Решение ЕСПЧ и компенсация
Суд согласился с заявителями в том, что все пропавшие находились под контролем представителей государства, и что теперь их следует признать мертвыми, что в совокупности составляет нарушение ст. 2 Конвенции (право на жизнь) по существу, а неэффективное расследование этих случаев — и в процедурном аспекте. Суд подтвердил, что пропавшие были задержаны без законных оснований, а государство отказывается признавать сам факт задержаний, что составляет грубое нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).
Далее судьи ЕСПЧ указали, что проблема фактического отказа от расследований похищений гражданских лиц в Чечне и Ингушетии в 1999-2006 гг. носит систематический характер, и уже неоднократно было признано, что неэффективное расследование делает все номинально существующие средства правовой защиты также неэффективными; кроме того, выигранный гражданский иск не является сам по себе таким средством в контексте жалоб на нарушение ст. 2 и 3 Конвенции. Душевные страдания, причиненные беспокойством за судьбу родственников и неспособностью государства исполнить свои обязательства, позволяют признать заявителей жертвами нарушения ст. 3 Конвенции (запрет бесчеловечного обращения) и усмотреть в фактической невозможности воспользоваться защитой закона нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты). Отдельно суд согласился с жалобой Мусаевых и признал нарушение ст. 1 Протокола №1 к Конвенции (защита собственности).
Совокупно заявители требовали более 800 000 евро компенсации материального ущерба, 2,14 млн евро нематериального и около 66 000 евро на судебные издержки. Суд постановил выплатить всем заявителям вместе 241 800 евро в первом случае, 945 000 евро во втором и 44 500 евро в счет расходов на представительство.
Емелин против России (41038/07)
Сотрудника милиции Алексея Емелина в феврале 2007 года отстранили от службы после обвинений в избиении женщины, которая была должна ему деньги. В августе 2007 года Вольский районный суд Саратовской области признал его виновным в ряде преступлений и приговорил к двум годам заключения с отсрочкой приговора, в ноябре приговор утвердил Саратовский областной суд. В сентябре 2007 г. Фрунзенский районный суд г. Саратова рассмотрел гражданский иск Емелина к местному УВД, в котором тот требовал выплатить ему компенсацию утраченного заработка, и принял решение в пользу заявителя; решение вступило в силу два месяца спустя.
Емелин стремительно — уже 6 августа 2007 г. — отправил жалобу в ЕСПЧ на условия содержания в СИЗО и при транспортировке, в июне-августе 2007 г.: например, камера была без окна, туалета и воды, зато с грязным матрасом и крысами. Потом к жалобе добавилось несвоевременное исполнение решения суда в его пользу — оно было исполнено лишь в мае 2010 г. ЕСПЧ согласился с позицией милиционера и установил нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека (запрет пыток и бесчеловечного и унижающего обращения). Суд также счел, что неоправданная задержка исполнения вступившего в силу приговора о выплате компенсации составила нарушения ч. 1 ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола №1 к Конвенции (защита собственности). Емелин требовал выплатить ему 54 475 евро компенсации нематериального ущерба и 8833 р. в счет судебных издержек. Суд же выписал автору жалобы лишь 5000 евро по первой статье.

http://pravo.ru/story/view/89412/

[Sarmat]

Президиум ВС не стал слушать ЕСПЧ и оставил в силе первый приговор экс-главе службы безопасности "ЮКОСа"

Скрытый текст

Президиум Верховного Суда рассмотрел сегодня решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 23 октября 2012 года, согласно которому из-за нарушений во время процесса над бывшим начальником отдела внутренней экономической безопасности "ЮКОСа" Алексеем Пичугиным дело необходимо отправить в суд первой инстанции. Речь идет о первом приговоре, по которому Пичугин в 2005 году получил 20 лет колонии строгого режима за покушения и заказные убийства. Судьи постановили исполнить решение ЕСПЧ частично, и признали нарушения лишь в части некоторых постановлений о продлении сроков содержания под стражей во время следствия.
Предупредив адвокатов о том, что если во время сегодняшнего заседания будут упомянуты сведения, составляющие государственную тайну, то процесс перейдет в закрытый режим, председательствующий судья Петр Серков, зампред ВС, передал слово коллеге-докладчику Сергею Рудакову.
- По приговору от 30 марта 2005 году Алексей Пичугин осужден в Мосгорсуде коллегией присяжных на 20 лет строгого режима. 14 июля 2005 года кассация оставила приговор без изменений. В 1998 году Пичугин заказал нападение на Колесова [Сергей Колесов — бывший управделами ЗАО "Роспром"], затем на Костину [Ольга Костина — бывший советник Михаила Ходорковского]. Супруги Горины [предприниматель из Тамбова Сергей Горин и его супруга], которые знали о произошедшем, были убиты по его заказу 20 ноября 2002 года, — докладывал Рудаков.
23 октября 2012 года ЕСПЧ выявил при производстве несколько существенных нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Длительное содержание под стражей во время следствия до какого-то момента было оправдано подозрением в совершении Пичугиным серьезного преступления, однако потом доказательств для продления сроков было уже недостаточно. Кассационные жалобы на меру пресечения рассматривались более месяца. Судебное разбирательство происходило в закрытом режиме, поскольку в деле были документы, содержащие государственную тайну. Но сам факт автоматически не означает, что надо закрыть процесс – необходимо соблюдать баланс между открытостью правосудия и нацбезопасностью, сочли судьи в Страсбурге. Мосгорсуд не разъяснил основания для проведения закрытого разбирательства, проигнорировал ходатайства. Решение было не уравновешено, секретные документы, кроме того, в процессе не исследовались.
- Все доказательства вины должны представляться в присутствии обвиняемого. В процессе было опрошено множество свидетелей, но только двое сказали о причастности Пичугина к преступлениям. Один из них — серийный убийца и насильник Игорь Коровников — не был предупрежден об уголовной ответственности и отказался отвечать на некоторые вопросы – не привел оснований для отказа, сказал просто, что не хочет. Председательствующий должен был соблюдать равноправие сторон. Права на защиту были значительно ограничены. Дело необходимо отправить на новое рассмотрение судом первой инстанции, — зачитывал докладчик решение ЕСПЧ.
Прокурор постановление раскритиковал.
— ЕСПЧ не указал, с какого времени "одного подозрения не достаточно". Пичугин был признан виновным, так что содержание его под стражей было законным. Законом предусмотрено проведение закрытого судебного заседания – решение было мотивировано и оформлено надлежащим образом. Кроме того, это все несущественно, не ставит под сомнение результаты рассмотрения дела. По свидетелю: согласно протоколу, председательствующий снимал вопросы, не имеющие отношения к делу, — сказал обвинитель.
Адвокат Пичугина Ксения Костромина, которая настаивала на отмене приговора и пересмотре дела по новым основаниям, к которым и относилось решение ЕСПЧ, подчеркнула, что ее доверитель никогда виновным себя не признавал.
- Решения Европейского суда вступило в законную силу. ЕСПЧ установил комбинацию нарушений Конвенции. Если заявитель осужден, то должен по мере возможности оказаться на том же положении, что и до нарушения. Только новым судебным разбирательством может быть восстановлено нарушение прав. По-моему, нужно отменить приговор и вернуть на предварительное слушанье, — говорила адвокат. Но президиум ВС счел доводы ЕСПЧ недостаточными. Судьи пробыли в совещательной комнате около 15 минут и объявили, что видят нарушения лишь в рассмотрении нескольких жалоб на меру пресечения. Присутствующие в зале родственники и знакомые Пичугина расплакались и, выходя из суда, желали всяческих несчастий тому, кто начал "несправедливый, незаконный и бесчеловечный" процесс против "ЮКОСа".
В отношении Пичугина было возбуждено два уголовных дела — по обвинению в организации убийств и покушений на убийства. Приговор по первому из них был вынесен в 2005 году — на основании обвинительного вердикта присяжных он получил 20 лет колонии. К пожизненному заключению бывшего сотрудника ЮКОСа приговорили по второму делу, приговор по которому был вынесен в 2007 году.

http://pravo.ru/news/view/89849/

[язычник]

Нашли кого слушать ЕСПЧ. Вечно мы во что- то вляпаемся, то в ЕСПЧ, то еще в какое д....

[Sarmat]

язычник (23 Октябрь 2013 - 16:25) писал:

Нашли кого слушать ЕСПЧ. Вечно мы во что- то вляпаемся, то в ЕСПЧ, то еще в какое д....

Где-то наши власти, особенно если это не касается счастливого обитания жуликов, очень даже принципиальны, причём на ЕСПЧ откровенно чихать...

Цитата

"ЕСПЧ не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам. Решением ЕСПЧ не может быть отменено конкретное судебное постановление, вынесенное судами на территории любого государства-участника Конвенции", - сказал в ходе заседания полпред Госдумы в КС Дмитрий Вяткин.
В свою очередь, представитель президента РФ в КС Михаил Кротов указал, что решения ЕСПЧ "не могут содержать указаний государству-ответчику о необходимости изменения законодательства, поскольку это будет являться нарушением суверенитета государства и выходить за рамки компетенции ЕСПЧ".
Еще в октябре 2010 года глава КС РФ Валерий Зорькин в статье, опубликованной в "Российской газете", написал, что "Страсбургский суд вправе указывать странами на ошибки в законах, но когда решения ЕСПЧ прямо противоречат Конституции России, страна должна соблюдать свои национальные интересы".

http://rapsinews.ru/...l#ixzz2jtNJ7OvU

[Sarmat]

Минюст РФ смирился с решением ЕСПЧ присудить Ходорковскому 10000 евро из-за давления на адвокатов
Минюст России не стал обжаловать решение Европейского суда по правам человека по жалобе Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, согласно которому их первый приговор может быть отменен, а уголовное дело может вернуться в производство, сообщает РИА Новости со ссылкой на пресс-службу министерства.
В июле этого года ЕСПЧ огласил решение по второй жалобе Ходорковского, присудив ему 10 тысяч евро компенсации за нарушения при расследовании первого "дела ЮКОСа", касающиеся в основном, давления на адвокатов. Тогда Минюст сообщил, что вынесенное ЕСПЧ решение является новым обстоятельством, в связи с которым приговор может быть отменен, а производство уголовного дела возобновлено.
Постановление ЕСПЧ, как сообщили в министерстве, становится окончательным спустя три месяца с даты его вынесения, если ни одна из сторон не обратилась в суд для передачи дела в Большую палату Европейского суда. Вместе с тем, ЕСПЧ не уведомлял Россию о том, что решение стало окончательным, и по состоянию на 6 ноября оно не значится таковым в официальной базе Европейского суда HUDOC.http://pravo.ru/news/view/90465/

[Sarmat]

Президент компании отсудил у России 21000 евро за тюремный паек
Европейский суд по правам человека разобрал на этой неделе два дела по заявлениям в отношении России. Одно из них особенно примечательно: президент ОАО "Восток-Плюс" жаловался, помимо прочего, на условия питания в тюрьме и недостаток сна, когда заседания по его делу шли каждый день. Такие претензии авторы жалоб в евроинстанцию предъявляют России не часто. Тем интереснее, что предпринимателю удалось доказать факт нарушения.

Скрытый текст

Евгений Гусев против России (28020/05)
Евгений Гусев из Волгограда был президентом ОАО "Восток-Плюс", держателя акций ООО "Авиакомпания Волга-Авиаэкспресс". 3 октября 2003 г. ему заочно было предъявлено обвинение в мошенничестве, и он был объявлен в розыск. 8 октября Центральный районный суд г. Волгограда в отсутствие заявителя постановил арестовать его, хотя в тот момент автор жалобы уже находился в прокуратуре. В феврале 2004 г. он был также обвинен в подделке документов, преднамеренном банкротстве и уклонении от налогов. До приговора заявитель оставался под стражей, причем с 30 мая по 14 июня 2004 г. — без надлежащего судебного решения, что 27 марта 2006 г. признал Центральный районный суд г. Волгограда, присудивший ему компенсацию в размере 5000 р. 7 июня 2005 г. Дзержинский районный суд г. Волгогорада признал Гусева виновным и приговорил к четырем годам заключения. 4 октября 2005 г. областной суд уменьшил срок до двух лет, так что на следующий день заявитель вышел на свободу.
Гусев утверждал, что следствие даже не пыталось искать его после объявления в розыск. Он сам явился в прокуратуру, когда узнал о своем уголовном деле. Решения о продлении срока предварительного заключения были необоснованными, особенно после передачи дела в суд, когда даже обвинение не возражало против его освобождения на период рассмотрения дела в суде; кроме того, его апелляция на очередное продление ареста была рассмотрена с большой задержкой. Наконец, во время собственно процесса он не получал возможности регулярно спать и в дни судебных заседаний пищу получал нерегулярно. Представители правительства возражали — в дни, когда заседания заканчивались поздно, заявитель мог спать в любое время на следующий день, и едой его снабжали исправно. Суды законно продлевали срок предварительного заключения, потому что заявитель был среди разыскиваемых лиц, а апелляцию не рассматривали в течение трех месяцев по просьбе других обвиняемых по этому делу.
ЕСПЧ указал, что российские суды не исследовали аргументов следствия в пользу продления срока предварительного заключения, а также утверждения Гусева, что он не пытался скрыться от следствия, не рассмотрели альтернативные меры пресечения, особенно после окончания следствия, а также принимали решения по всем обвиняемым разом, без индивидуального рассмотрения. Соответственно, была нарушена часть 3 ст. 5 Конвенции по правам человека (право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда).
Далее Страсбургский суд обратил внимание, что в апреле-мае 2005 года заседания российского суда проходили каждый день, поэтому выспаться заявитель все равно не мог, а чтение приговора и вовсе закончилось в половине первого ночи. В дни заседаний, как явствует из материалов дела, пища предоставлялась действительно нерегулярно, была в лучшем случае сухим пайком, а если Гусева возвращался в СИЗО после 10 вечера, ужина он тоже не получал; кроме того, в документах, предоставленных правительством, суд обнаружил ряд противоречий. Таким образом, недостаток сна и питания, особенно в самый трудный для заявителя период, составляет нарушение ст. 3 Конвенции (запрет бесчеловечного и унижающего обращения).
Наконец, апелляция на решение суда об очередном продлении срока предварительного заключения (от 26 октября 2004) была рассмотрена только 25 января 2005 г., и эта задержка полностью на совести российских инстанций, потому что решения о предварительном заключении все равно должны приниматься индивидуально и пожелания других обвиняемых не имеют значения — и это противоречит части 4 ст. 5 Конвенции (право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу).
Заявитель требовал 200 000 евро компенсации материального ущерба и столько же — нематериального, плюс еще 600 000 рублей (около 15000 евро) в счет судебных расходов. Суд постановил выплатить ему в совокупности 21 600 евро.
Кутепов против России (13182/04)
Заявитель — Валерий Кутепов — был задержан 2 ноября 2002 г., когда кровавые следы привели милицию от изрубленного трупа в квартиру его матери, где был найден окровавленный топор. 6 ноября Клинский городской суд Московской области постановил арестовать Кутепова; 10 июня 2003 г. Московский областной суд приговорил его к 16 годам заключения за убийство. 8 октября 2003 г. Верховный суд России провел апелляционные слушания и оставил решение в силе; Кутепов просил назначить ему адвоката и отложить слушания, но получил отказ. 28 июля 2010 г. Президиум ВС пересмотрел дело в порядке надзора, отменил решение от 8 октября 2003 г. и назначил новое рассмотрение, которое состоялось 7 сентября 2010 г. в присутствии Кутепова и его защитника и закончилось лишь уменьшением срока на два года.
21 января 2004 г. Кутепов подал жалобу в ЕСПЧ, указывая, что не получил адекватной медицинской помощи во время предварительного заключения, в частности, врачи не диагностировали вовремя миелопатию (невоспалительное поражение спинного мозга), хотя он многократно жаловался на боли в спине, и его здоровье заметно ухудшилось — отказывала левая нога, а потом и левая рука. Представители правительства, со своей стороны, утверждали противоположное — его не раз осматривали врачи нужной квалификации, а во время предварительного заключения медицинских показаний для лечения спины не имелось. Кроме того, заявитель жаловался на то, что он не получил юридической помощи во время первого рассмотрения его апелляции.
ЕСПЧ обратил внимание, что еще в марте 2003 г. невролог предписал сделать рентгеновский снимок позвоночника заявителя, но процедуру так и не провели, отчего миелопатия была диагностирована только в декабре 2003 г. Из материалов дела очевидно, что здоровье Кутепова ухудшалось много лет подряд, и непонятно, почему не была сформулировала стратегия лечения, которое на практике сводилось к приему витаминов, АТФ (аденозинтрифосфат) и неостигмина и прогрессировавшему ограничению физической активности. Рентгеновский снимок сделали только в 2009 г., а МРТ — в 2011-м. Поэтому суд признал медицинскую помощь неадекватной, что составило нарушение ст. 3 Конвенции (запрет на бесчеловечное и унижающее обращение).
Далее суд пришел к выводу, что повторное рассмотрение апелляции Кутепова являлось, одновременно, и признанием нарушения со стороны России, и достаточной компенсацией нарушения прав заявителя на юридическую помощь. Кутепов требовал 200 000 евро компенсации материального ущерба и 300 000 евро — нематериального, но суд постановил выплатить ему лишь 15 000 евро.

http://pravo.ru/story/view/95424/

[Sarmat]

ЕСПЧ обязал Россию выплатить более €2 млн родственникам пропавших чеченцев
Европейский суд по правам человека присудил в общей сложности более €2 млн компенсации близким 36 уроженцев Чечни, пропавших на территории республики в период с 2000 по 2006 год, сообщает сайт ЕСПЧ.
Жалобы 90 родственников пропавших были объединены в одно производство. Четверо заявителей проживают в настоящее время в Бельгии, один — в Норвегии, остальные — в Чечне.
По мнению истцов, их близких похитили «сотрудники российской федеральной спецслужбы».
По решению ЕСПЧ, власти России также должны будут компенсировать каждому истцу судебные издержки в размере от €2,5 тыс. до €7 тыс. http://www.gazeta.ru...n_5864521.shtml

[ДоктоR]

aragon29a (09 Январь 2014 - 17:02) писал:

ЕСПЧ обязал Россию выплатить более €2 млн родственникам пропавших чеченцев
Европейский суд по правам человека присудил в общей сложности более €2 млн компенсации близким 36 уроженцев Чечни, пропавших на территории республики в период с 2000 по 2006 год, сообщает сайт ЕСПЧ.
Жалобы 90 родственников пропавших были объединены в одно производство. Четверо заявителей проживают в настоящее время в Бельгии, один — в Норвегии, остальные — в Чечне.
По мнению истцов, их близких похитили «сотрудники российской федеральной спецслужбы».
По решению ЕСПЧ, власти России также должны будут компенсировать каждому истцу судебные издержки в размере от €2,5 тыс. до €7 тыс. http://www.gazeta.ru...n_5864521.shtml

Совсем страх потеряли, а совести и не было. Рамзан пусть им заплатит. Интересно хоть одна русская семья обратилась в ЕСПЧ с такой же проблемой?

[Sarmat]

ЕСПЧ затребовал у РФ данные о парализованном Владимире Топехине, приговоренном к шести годам тюрьмы
«Особая буква»
ЕСПЧ нарушил «Матросскую Тишину»
Страсбург срочно затребовал у России данные о Владимире Топехине, приговоренном 13 января к шести годам тюрьмы. Почти полностью парализованного заключенного в ужасных условиях и состоянии месяц назад обнаружили в «Матросской Тишине» правозащитники.
Европейский суд по правам человека просит предоставить информацию о состоянии здоровья Топехина, условиях его содержания и получаемой им медицинской помощи. Запрос датирован 17 декабря 2013 года. Крайний срок его исполнения, обозначенный ЕСПЧ, — 2 января 2014 года. То есть он уже истек.
История Владимира Топехина по-настоящему ужасает. 6 декабря «Газета.Ru» сообщила, что в больнице Московского СИЗО №1 («Матросская Тишина») правозащитник Анна Каретникова обнаружила его почти полностью парализованным. Несчастный человек лежал абсолютно голый под одним одеялом и не мог самостоятельно ничего сделать. Полностью - http://www.speclette...ju-tishinu.html