0
ivita3133 (09 Октябрь 2016 - 13:31) писал:
Что удовлетворилось, а в чём именно отказано?
Как были сформулированы исковые требования изначально и изменялись ли они в ходе суд. процесса?
P.S. Вы лучше выкладывайте всё определение суда и решения, просто прикройте свои личные данные, а то вы самостоятельные какие то тезисы из него выдернули и написали...ничего не понятно...картинка не складывается.
Как были сформулированы исковые требования изначально и изменялись ли они в ходе суд. процесса?
P.S. Вы лучше выкладывайте всё определение суда и решения, просто прикройте свои личные данные, а то вы самостоятельные какие то тезисы из него выдернули и написали...ничего не понятно...картинка не складывается.
Дело № 33-5615/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 сентября 2016 г.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре Фарафонтовой И.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения (…...) и ее представителя – Лучинской И.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по СПб и ЛО – Шарова И.В. и Шиманович Ю.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы,
установила:
(…….) обратилась в Выборгский городской суд с иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по СПб и ЛО о признании незаконным приказа от 21 апреля 2016 г. № 59-лс об ее увольнении, о восстановлении на службе путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность, об обязании выплатить денежное довольствие за период с 21.04.2016 по 1.07.2016, о признании за ней права на продление контракта, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.В основание требований указал на то, что в период с 13.05.2005 она проходила службу в должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по СПб и ЛО. Приказом начальника учреждения от 21 апреля 2016 г. № 59-лс она была уволена по пункту «м» ч. 1 ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 8.12.1999 она была осуждена судом по ч. 1 ст. 200 УК РФ к штрафу в размере 200 руб. Штраф своевременно уплачен, судимость погашена в 2000 г. В соответствии с Федеральным законом от 8.12.2003 № 162 статья 200 УК РФ утратила силу. При поступлении на службу указанный факт она указала в анкете. Совершение деяния, которое в последствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления.
В суде истец и ее представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям.
Представители ответчика в суде иск не признали.
25 июня 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска(…….) отказано.
(……...) не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а на то, что при разрешении дела суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда не отвечают.
Из материалов дела следует, что приговором Выборгского городского суда от 8.12.1999 (……...) была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ (обман потребителей) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 руб.
Штраф. уплачен своевременно и на основании п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость. была погашена до 2001 г., то есть по истечении одного года после уплаты штрафа.
Пунктом 125 ст. 1 вступившего в силу со дня его официального опубликования в "Российской газете" от 16 декабря 2003 г. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ статья 200 УК РФ признана утратившей силу. Согласно ст. 54 (часть 2) Конституции РФ и основанным на ней положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий наказуемость деяния, имеет обратную силу, и лица, осужденные за совершение преступления, предусмотренного указанной нормой Уголовного кодекса РФ, подлежат освобождению от наказания в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
13.12.2003 . была принята на службу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по СПб и ЛО (ИЗ-47/3).
При поступлении на службу указала на имевший место факт осуждения ее 8.12.1999 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200 УК РФ
Приказом руководителя ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по СПб и ЛО от 21 апреля 2016 г. уволена с должности <данные изъяты> отдела охраны, по пункту «м» ч. 1 ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
При этом в указанный период проходила службу на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 1.07.2013, со сроком действия контракта – до 1.07.2016.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: при возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1), распространяющегося на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал правомерным увольнение истца по пункту «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, независимо от того, что преступность деяния, совершенного истцом, как к моменту поступления на службу, так и к моменту разрешения вопроса об ее увольнении со службы была устранена.
Данные выводы суда являются ошибочными и противоречат нормам материального права.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1415-О, норма пункта "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не предполагает возможности прекращения служебных отношений с лицами, совершившими деяния, преступность которых к моменту разрешения вопроса об увольнении со службы была устранена.
Из постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. N 31-П следует, что постановлении от 21 марта 2014 года N 7-П Конституционный Суд РФ, основываясь на ранее выраженных правовых позициях о публичном характере службы в органах внутренних дел и выполнении сотрудниками указанных органов конституционно значимых функций (постановления от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П), отметил, что установление для этой категории граждан особых требований и особых обязанностей отвечает положениям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П и от 18 марта 2004 г. N 6-П; Определение от 21 декабря 2004 г. N 460-О) и не противоречит п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Этот вывод в полной мере распространяется на пункт "м" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N 7-П, признано положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствующим статьям 19 (ч. 1), 37 (ч. 1), 46 (ч. 1), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.
Из этого следует, что при применении пункта "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, регулирующего служебные отношения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, вступая в которые гражданин реализует закрепленное ст. 37 Конституции РФ право на труд, необходимо учитывать волю федерального законодателя, который устранил преступность и наказуемость того или иного деяния.
Правовое регулирование, предполагающее обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником и увольнение со службы сотрудника, привлекавшего к уголовному преследованию, притом что деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализовано - ставит его в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации, и в силу этого не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, нарушает конституционные права увольняемого лица.
Таким образом правовые основания для увольнения 21 апреля 2016 г.. с должности <данные изъяты> отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по СПб и ЛО, на основании приказа от 21 апреля 2016 г. № 59-лс, по пункту «м» ч. 1 ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, отсутствовали.
Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска частично.
Увольнение истца 21 апреля 2016 г. на основании приказа от 21 апреля 2016 г. № 59-лс, по пункту «м» ч. 1 ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации подлежит признанию незаконным, а дата увольнения и формулировка основания увольнения истца – изменению, на увольнение с 1 июля 2016 г. по пункту «г» ч. 1 ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на службе путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность и о признании за ней права на продление контракта, отсутствуют.
Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по СПб и ЛО, размер средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2016 г. по 01 июля 2016 г. (дата истечения контракта) составляет.
Возражений относительно указанного размера среднего заработка за время вынужденного прогула стороной истца суду не заявлено.
Доказательства, подтверждающие, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, стороной истца в суд не представлены.
Таким образом указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудовой кодекс РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе поведение ответчика и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб., которая в полной мере может компенсировать установленные судом нарушения трудовых прав истца.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде первой и апелляционной инстанции через представителя, который участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, подготовил исковое заявление с необходимыми документами и апелляционную жалобу.
Договором поручения от 30.12.2015, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015 и от 14.05.2016 подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной истцу помощи, а также представленных в суд доказательств, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с фактически понесенными им расходами, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2016 г. отменить и принять по делу новое решение.Исковые требования . удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение 21 апреля 2016 г.. с должности <данные изъяты> отдела охраны федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», на основании приказа от 21 апреля 2016 г. № 59-лс, по пункту «м» ч. 1 ст. 58 (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1).
Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения., на увольнение с 1 июля 2016 г. по пункту «г» ч. 1 ст. 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1).
Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в пользу .: средний заработок за время вынужденного прогула в размере., компенсацию морального вреда в размере. и расходы на оплату услуг представителя в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований. отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Сирачук Е.С.
