В теме одно сообщение

[iqmaster]

Верховный суд России напомнил судьям принципиальную вещь: нельзя принимать на веру справки из спецслужб.

Донесения тайных агентов надо тщательно проверять, это аксиома для всех компетентных органов. Можно не сомневаться, что во время своих секретных операций спецслужбы строго соблюдают этот принцип.

Однако когда дело доходит до суда, правоохранители почему-то часто предлагают верить им на слово, мол, информация, добытая в боях на невидимом фронте, - кристальная правда. И требуют полной веры и доверия. А ведь суд не просто должен, он обязан все досконально проверить. Дабы ошибочки не вышло.

Поэтому в свежем обзоре судебной практики Верховный суд страны пояснил, какие требования предъявляются к документам, с результатами оперативно-розыскной деятельности, чтобы их можно было принять как доказательство. Как выяснилось, правила составления таких документов прописаны в совместном приказе МВД России, ФСБ , ФСИН, ФСКН и других органов от 17 апреля 2007 года "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".
По этой инструкции результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в виде обобщенного официального сообщения. Либо - в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов.

Как правило, компетентные органы предпочитают представлять обобщенные справки, чтобы не выдать даже случайно явки и пароли. Это разумно.
Однако в результате многие подобные справки выглядят, мягко говоря, голословно. По крайней мере, адвокаты и правозащитники часто жалуются, что проверить утверждения из подобных справок невозможно. Скажем, при рассмотрении ходатайства об аресте, правоохранители любят представлять суду справки, якобы, "по оперативным данным", гражданин А. готовит побег за границу. Или собирается надавить на свидетелей. Откуда взялись такие данные, обвинение обычно не поясняет. Понятно - гостайна. Мол, сведения добыты суперагентом с риском для жизни, так что рассказывать всю правду об этом нельзя еще лет сто. Однако некоторые правозащитники-скептики обычно уверяют, что подобные справки может написать без особых усилий любой опер. Где гарантия, что информация взята не из головы, а честно получена в ходе тайной работы?

Верховный суд России не стал отмахиваться от подобных вопросов. В своем обзоре судебной практики, посвященном рассмотрению дел о наркотиках, он особо остановился на оперативно-розыскных нюансах. Хотя обзор посвящен специфическим делам, разъяснения, безусловно, действительны и для других случаев. Ведь правовые подходы при оценке результатов тайной работы не меняются, идет ли речь о наркотиках, взятках или разбое.

"Согласно пункту 21 инструкции результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств", - пояснил Верховный суд. Такие документы должны содержать в том числе указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также "данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе".

Если требования не соблюдены, нарушена процедура или что-то еще, такие доказательства надо признать недопустимыми. В обзоре приведен пример: постановление о проведении "тайной операции" было вынесено 11 марта, а само мероприятие началось на 4 дня раньше - 7-го числа. Явное нарушение, и потому человека оправдали.

Кстати, как сказано в обзоре, значительное количество поступающих в суды уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в сбыте наркотических средств, возбуждается в результате оперативно-розыскных мероприятий. Преимущественно - проверочных закупок.

"В каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно- розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу", - напоминает Верховный суд.

Для проведения проверочной закупки требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении кого планируется провести секретную операцию. Эти данные необходимо закрепить, придать им такую процессуальную форму, которая позволит в будущем признать их доказательствами.

А контрольные закупки в отношении какого-либо подозреваемого нельзя проводить до бесконечности без особых на то оснований, авось когда-нибудь он клюнет. Каждый раз операцию надо обосновывать.

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ

Источник

[iqmaster]

Верховный суд России подробно прояснил людям в мантиях, как распознать полицейскую провокацию. У судей по определению должен быть глаз наметан на такие вещи, чтобы не посадить зря человека.

Высшая судебная инстанция в официальном документе прописала определение провокации спецслужб, а также разъяснила, как отличить реальную преступную группировку от выдуманной правоохранителями для отчетности.

Еще одна важная новость с полей "невидимого фронта": решено, что оперативникам не вправе без санкции суда выяснять в сотовой компании, кому принадлежит тот или иной номер телефона. Кроме того, им нельзя запрашивать маршрут передвижения того или иного абонента без санкции суда.

Такие разъяснения содержит подготовленный Верховным судом России обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. По большому счету документ касается в целом тайной работы правоохранителей. Ведь методы оперативников подчас не отличаются, ловят ли они бандитов, коррупционеров или наркоторговцев. А правовые подходы везде одинаковы.

Например, в жизни любого сыщика часто возникает момент, когда на руках есть номер сотового телефона, как-то засветившийся в деле. Надо выяснить, кому он принадлежит, чтобы разматывать ниточку дальше. Технически это сделать нетрудно: пришел в сотовую компанию, показал корочку, тебе все рассказали. Однако как смотрит на это закон?
Некоторые люди в погонах считали, что разводить судебные церемонии здесь не стоит, мол, речь же не о прослушке, а сущем пустяке. Высшая судебная инстанция, изучив правовую сторону, сделала другой вывод: даже в таких, казалось бы, "мелочах" решение суда обязательно. Ведь "получение данных сведений связано с вторжением в личную жизнь и влечет ограничение конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров".

Оперативники не вправе без санкции суда даже выяснять в сотовой компании, кому принадлежит номер

Под этот порядок попадает и так называемый биллинг - информация о соединениях между абонентами. Также надо брать судебное разрешение и на получение сведений о местонахождении телефонного аппарата относительно базовой станции, то есть где ходил человек с телефоном в кармане.

"Информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, необходимо получение судебного решения", - пояснил Верховный суд России.

Весьма болезненный вопрос - провокации спецслужб. Верховный суд страны постарался найти грань между обычной оперативно-разыскной деятельностью, когда преступника пытаются вывести на чистую воду, и провокациями. Это когда под статью подводят фактически постороннего человека.

В обзоре судебной практики приведен пример подобной провокации. Некий гражданин, как потом он объяснял на суде, хотел купить компьютер ребенку. Но продавец - электроника покупалась с рук - решительно заявил, что отдаст компьютер только за наркотики. А денег ему не надо.

Покупатель - делать нечего - купил у цыган героин и отнес продавцу. Но вместо компьютера человек получил срок. Продавец, как оказалось, работал на спецслужбы. А купля-продажа была чистейшей воды провокацией.

Как выяснилось, никогда раньше покупатель не был замечен в сбыте наркотиков. Было похоже, что слова его не просто отговорки. "В приговоре не содержатся доказательства того, что Ф. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции, - говорится в обзоре Верховного суда. - Из этого следует, что действия Ф. по существу были спровоцированы сотрудниками милиции, фактически совершавшими подстрекательство к совершению Ф. сбыта наркотика. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства. Действия Ф., совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние".

Для большей убедительности Верховный суд специально для людей в мантиях привел и разъяснение Европейского суда по правам человека: "применение агентов под прикрытием должно быть ограничено; сотрудники милиции могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством". Именно на эти стандарты и должны ориентироваться наши судьи.

Под провокацией, как говорится в обзоре, судам следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Еще один грешок, который водится за спецслужбами, - создание липовых банд. В обзоре приведен яркий пример: некто Ш. и Т., близкие родственники, жили вместе и покупали наркотики для себя. Еще Ш. иногда встречалась с Б., и они скидывались и вместе употребляли наркотики. Однако следствие выставило их чуть ли не наркобаронами. По крайней мере всех троих осудили как организованную преступную группу. В качестве доказательства, что это настоящий "наркокартель", следователи даже указали на сотовые телефоны у наркоманов. Мол, переговариваются, а значит, сговариваются.

Однако кассационная инстанция исключила из приговора ссылку на организованную группу. Как говорится в обзоре, суд не усмотрел "каких-либо данных, свидетельствующих о высоком уровне организованной группы, таких как тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, система конспирации, вмененных подсудимым органами предварительного расследования; довод об использовании сотовой связи не дает оснований для вывода о высокой степени организованности группы. Согласно протоколам обыска, изъятые сотовые телефоны принадлежат подсудимым, на других лиц не зарегистрированы".

Любопытная деталь: при задержании все "наркобароны" находились в наркотическом опьянении. А явку с повинной они написали под давлением оперативников, "что было подтверждено просмотренными в судебном заседании видеоматериалами".

Источник