Сообщений в теме: 147

[Sarmat]

ДоктоR (03 Октябрь 2012 - 06:35) писал:

Однако пора железный занавес опускать...

Пора, наверно, а то скоро и убийц запретят сажать в места не столь отдалённые...

[ДоктоR]

Одного не пойму, что мы в эту Европу вцепились, как медведь в кусок протухшего мяса? Она реально загнивает на глазах. Слабые они, а смуглые ребята этим активно пользуются. Отсюда 2 пути: или Европа окончательно прогибается со своей толерантностью под "бородачей" или к власти придут националисты (а их голоса все громче и громче), и тоже будет плохо. Штатам не нужны никакие европейские конвенции, они "нагибаторы" и им всё по барабану. Исходя их того что они наши геополитические "друзья" №1, нам на вооружение надо брать аналогичные методы. И вообще кто-то из классиков сказал: "мы азиаты". Да и вообще, весь это ЕСПЧ, исключительно политическое оружие, причем не наше.

[Sarmat]

Евросуд зарегистрировал жалобу жителя Чувашии, потерявшего 3 года в заключении из-за судебной ошибки

Скрытый текст

Процедуру регистрации в Европейском Суде по правам человека прошла жалоба осужденного Павла Яковлева, который был незаконно лишен свободы на 3 года вследствие судебной ошибки.
Не согласившись с мизерной компенсацией морального вреда, присужденной ему по данному факту чувашскими судьями, мужчина попросил в своей жалобе признать за Российской Федерацией нарушение статьи 3 Протокола №7 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также назначить ему справедливую компенсацию. Досье Yakovlev v. Russia присвоен уникальный номер 32927/12.
“Регистрация жалобы — это первый шаг. В настоящее время обращение Яковлева находится в очереди на разрешение вопроса приемлемости. После того, как один из судей Евросуда положительно разрешит этот вопрос, запустится процедура переписки с российскими властями для выяснения достоверности фактов, указанных в письме заявителя, и позиции обвиняемой стороны”, - разъяснил дальнейшую судьбу жалобы руководитель Чувашской правозащитной организации “Щит и меч” Алексей Глухов, который оказывает юридическую помощь мужчине.
Как передает корреспондент Открытого информагентства, история Павла Яковлева начинается 23 мая 2005 года, когда Новочебоксарский горсуд осудил его на 3,5 года за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. К тому времени он уже четыре месяца находился в СИЗО (задержан после драки со знакомым). Приговор устоял в Верховном Суде Чувашии, законность не вызвала сомнений у судей президиума ВС ЧР. Однако московские судьи более детально разобрались в обстоятельствах дела и не усмотрели в действиях осужденного инкриминируемых деяний. 17 декабря 2007 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда России предыдущие решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Через 3 года после помещения за решетку 23 января 2008 года Новочебоксарский городской суд переквалифицировал действия Яковлева на “Побои” (ч.1 ст.116 УК РФ) и отпустил его прямо в зале суда. По второй статье мужчину не судили, так как к тому времени истек срок привлечения к уголовной ответственности. Всего новочебоксарец необоснованно провел в СИЗО и исправительном учреждении 1091 день. В конце 2011 года с помощью Чувашской правозащитной организации “Щит и меч” мужчина обратился в суд с требованием присудить ему компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за каждый из 1091 дня, проведенных в СИЗО и исправительной колонии.
18 января Московский райсуд Чебоксар принял решение на первом же заседании. Судья Оксана Мамуткина удовлетворила иск частично и присудила Яковлеву 50 тысяч рублей, оценив в 46 рублей каждый день, проведенный истцом за решеткой. 21 марта решение устояло в Верховном Суде Чувашии.
В настоящее время заявитель содержится в исправительной колонии №4 УФСИН по Чувашии в связи с совершением другого преступления.

http://openinform.ru....10.2012/27454/

[Sarmat]

Минюст даст арестантам в СИЗО право на свидания с их представителями в ЕСПЧ - законопроект

Скрытый текст

Министерство юстиции РФ представило на своем сайте проект закона, предоставляющего арестантам в СИЗО возможность встречаться с их представителями в Европейском Суде по правам человека.
Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, при рассмотрении жалобы № 1555/04 "Захаркин против Российской Федерации" ЕСПЧ выявил правовой пробел в законодательстве РФ в части отсутствия законодательно закрепленного порядка предоставления свиданий лицам, заключенным под стражу, с представителями в ЕСПЧ и лицами, которые оказывают им юридическую помощь в связи с их намерением обратиться в ЕСПЧ.
В результате этого ЕСПЧ признал, что Россией допущено нарушение статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свободах.
Проект закона предлагает восполнить этот законодательный пробел и тем самым привести порядок содержания под стражей в части соблюдения прав заключенных под стражу на обращение в ЕСПЧ в соответствие с международными стандартами.
Проектом федерального закона предусматривается дополнение статьи 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" новой частью, устанавливающей порядок предоставления и проведения свидания подозреваемых и обвиняемых, находящихся под стражей, с их представителями в ЕСПЧ.
С текстом законопроекта можно ознакомиться здесь.

http://pravo.ru/news/view/78217/

Сообщение отредактировал aragon29a: 04 Октябрь 2012 - 21:09

[Sarmat]

Очередные решения ЕСПЧ. Компенсации значительно урезаются.
На этой неделе в Европейском суде по правам человека разобрали четыре жалобы против России. Помимо дела экс-главы службы безопасности нефтяной компании "ЮКОС" Алексея Пичугина, в Страсбурге вынесли решения по заявлениям нацболов, захвативших администрацию президента, бывшего следователя прокуратуры, которому было холодно в колонии, и осажденного ОМОНом землепользователя-самоуправца.

Скрытый текст

Следователю не понравилось в тюрьме
Первая жалоба была подана Дмитрием Рожиным, следователем прокуратуры, который остался недоволен условиями содержания в ИЗ-66/1 Екатеринбурга. Рожин обвинялся в злоупотреблении полномочиями – следователь подделал решение суда об освобождении подозреваемого, а потом и вовсе украл уголовное дело. Следователя арестовали и поместили в СИЗО, хотя пробыл он там недолго – через десять дней Свердловский областной суд постановил, что задержание незаконно, и Рожина отпустил. Позже следователя приговорили к одному году колонии и отправили по этапу. В ИЗ-66/1, по словам Рожина, его поместили в переполненную камеру с клопами, где не хватало спальных мест на всех осужденных, а яркий свет не выключали даже на ночь. Следующим пунктом назначения для Рожина оказалась ИК-13 в Нижнем Тагиле, где условия содержания его также возмутили: в камере было сыро, холодно и тесно, а потолки и полы покрыты плесенью.
В 2006 году Чкаловский районный суд Екатеринбурга рассмотрел жалобу экс-следователя на уральские колонии и частично удовлетворил ее. Рожину предоставили необходимую медпомощь, счел судья, однако условия содержания действительно не соответствовали требованиям закона. Тогда же в 2006 заявитель подал иск на компенсацию морального вреда, который был отклонен.
Рассмотрев жалобу Рожина, в Страсбурге назвали его доводы обоснованными и убедительными. Суд признал нарушение статьи 3 Конвенции по правам человека (запрещение пыток) только в отношении того срока, который Рожин отбыл в ИЗ-66/1 с 15 марта по 3 августа 2005 года. Что касается ИК-13, то в ЕСПЧ это учреждение признали "далеким от адекватных условий содержания", однако осужденный провел там всего 11 дней, а это слишком мало, чтобы считать его жертвой бесчеловечного обращения. Также Россия нарушила статью 5 Конвенции (право на свободу) в отношении тех 10 дней, которые экс-следователь незаконно провел за решеткой.
В качестве компенсации Рожин попросил 450 826 евро за вред, причиненный его здоровью за время отбытия срока, и еще 534 000 евро – в качестве компенсации морального вреда. Сумму почти в 1 млн евро в Страсбурге "урезали" до 7500 евро.
Землепользование, которое стало мошенничеством, а потом — самоуправством
Вторую жалобу подал против России Вячеслав Григорьев. С 1996-го по 1999 год он и его партнеры от имени некой "Национальной ассоциации землепользования" скупали участки земли вокруг Москвы, предназначенные для сельхознужд. Затем участки дробились на более мелкие и раздавались членам ассоциации – все это, по мнению Григорьева, давало им право использовать землю под строительство. В 2000 году против Григорьева возбудили уголовное дело — "землепользователя" обвинили в мошенничестве и подделке документов.
В 2002 году следователь принял решение задержать Григорьева. К фигуранту, по его словам, ворвался милицейский наряд из ОВД "Савеловский" в сопровождении ОМОНа. Его скрутили, избили и привезли в отделение. Вскоре туда же пригласили врачей, которые диагностировали у задержанного травму ребер без повреждения внутренних органов. В тот же день Григорьев подал жалобу на милиционеров, по которой было возбуждено уголовное дело. Семья – жена и дочь – заявителя описали обстоятельства задержания так: под ночь к ним в дверь начала ломится группа мужчин. Они не представились, однако настойчиво требовали открыть дверь. Когда Григорьевы не послушались, служители закона решили брать их квартиру штурмом: разбили стекла и через окна ворвались в помещение, приказав всем "лечь мордой на землю". По рассказам милиционеров, картина была иной. Григорьев, сообщали они, отказывался их впускать, они простояли под дверью до полуночи, а потом вызвали ОМОН. Приехавшие бойцы не смогли сломать металлическую дверь, поэтому вынуждены были воспользоваться альпинистским снаряжением. Версия последних оказалась убедительнее, и сначала Тверской районный суд, а затем и Мосгорсуд признали обстоятельства задержания Григорьева законными.
12 июля 2002 года следователь направил дело в Бабушкинский районный суд города Москвы, где его рассматривали еще пять лет: то свидетели не приходили, то сам Григорьев. 26 ноября 2007 года приговор наконец был вынесен. Ни мошенничества, ни подделки документов в обстоятельствах дела не нашлось, но Григорьева все же осудили по статье "самоуправство" и приговорили к 200 часам исправительных работ. Еще через год апелляция добралась до Мосгорсуда, где приговор оставили в силе, заменив обязательные работы на штраф в 20000 рублей.
В ЕСПЧ Григорьев пожаловался и на суд, растянувшийся на шесть лет, и на возмутительные методы омоновцев. Рассмотрев жалобу, в Страсбурге признали нарушение статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 3 Конвенции (запрещение пыток). Григорьев получил травмы от действий сотрудников правоохранительных органов — это не оспаривали даже российские судьи, посчитав, правда, что задержанный сам виноват в этом, потому что активно сопротивлялся аресту. За свои страдания Григорьев также получит 7500 евро.
Суд забыл о смягчении обвинения
Еще одна жалоба, которую на этот неделе разобрали в ЕСПЧ, пришла от трех членов запрещенной Национал-большевистской партии: Алексея Зенцова, Лиры Гуськовой и Ивана Дроздова. 14 декабря 2004 года заявители в компании еще 36 соратников забаррикадировались в одном из кабинетов здания администрации президента в Москве. Они требовали встречи с президентом, раскидывали в окно листовки и призывали к отставке Владимира Путина. Акция протеста продлилась час-полтора, затем полицейские сломали дверь и арестовали нацболов. 6 декабря 2004 года Хамовнический районный суд города Москвы утвердил арест всех 39-ти участников захвата кабинета. Всем им инкриминировали попытку насильственного захвата власти и умышленное уничтожение чужого имущества. Год спустя суд признал их виновными, правда, по статье 212 УК РФ ("массовые беспорядки"). Лимоновцы получили по три года условно и были отпущены по домам.
В ЕСПЧ Зенцов, Гуськова и Дроздов пожаловались на неудовлетворительные условия содержания в следственном изоляторе. Камеры, по их словам, были переполнены, а в туалете у них не было возможности уединиться.
Рассмотрев документы, в Страсбурге подчеркнули, что у них уже была серия жалоб на ИЗ-77/2 – именно в этот изолятор, более известный как "Бутырка", и поместили Зенцова и Дроздова (Гуськова содержалась в СИЗО №6). И в большинстве случаев обстоятельства, изложенные заявителями, суд подтверждал. На этом основании в ЕСПЧ признали нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток). Что касается второй жалобы национал-большевиков — на незаконность их досудебного задержания, — то суд подсчитал: в общей сложности задержанные провели в изоляторе около года и были отпущены сразу после оглашения приговора. В этой связи в Страсбурге обратили внимание, что российский суд, выбирая меру пресечения, опирался исключительно на тяжесть преступления, совершенного подследственными. Однако первоначальную квалификацию в России проводит следователь без участия суда, — подчеркнули в ЕСПЧ. В случае с 39 членами НБП статья 278 УК РФ "Насильственный захват власти" впоследствии судом была изменена на более мягкую статью 212 УК РФ. Поэтому постоянные отсылки суда к тяжести совершенного преступления не могут рассматриваться как "достаточное основание" для содержания заявителей под стражей, а значит, Россия нарушила статью 5 Конвенции (право на свободу).
В качестве моральной компенсации заявители потребовали 1 млн евро на троих. ЕСПЧ же присудил по 6000 евро Зенцову и Дроздову и 2000 евро Гуськовой.

http://pravo.ru/story/view/79034/

ЕСПЧ признал, что суд над экс-сотрудником ЮКОСа был несправедливым (дело Пичугина)

Скрытый текст

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге признал несправедливым судебное разбирательство в России по делу экс-сотрудника службы безопасности нефтяной компании ЮКОС Алексея Пичугина, приговоренного к пожизненному заключению за организацию убийств. Об этом говорится в тексте решения суда, размещенном на сайте ЕСПЧ (полный текст читайте здесь).
Судьи решили, что Россия при рассмотрении одного из дел в отношении Пичугина нарушила статью 6 Европейской конвенции по правам человека (право на справедливое судебное разбирательство) и обязали Россию выплатить в пользу истца $9500 в качестве компенсации морального вреда и судебных издержек.
ЕСПЧ, в частности, решил, что российский суд необоснованно принял решение о проведении слушаний в закрытом режиме. Также заявителю не предоставили адекватной возможности опровергнуть в ходе процесса свидетельские показания со стороны обвинения, отметили судьи.
Кроме того, суд частично удовлетворил претензии Пичугина, связанные с его арестом и содержанием под стражей. По мнению ЕСПЧ, арестовали Пичугина законно, но рассмотрение его жалоб на заключение под стражу было затянутым и неэффективным. Это нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции).
При этом судьи не стали рассматривать жалобу Пичугина в части возможного нарушения Россией статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).
Напомним, в России в отношении Пичугина было возбуждено два уголовных дела — по обвинению в организации убийств и покушений на убийства. Приговор по первому из них был вынесен в 2005 году - на основании обвинительного вердикта присяжных он получил 20 лет колонии. К пожизненному заключению бывшего сотрудника ЮКОСа приговорили по второму делу, приговор по которому был вынесен в 2007 году.

http://pravo.ru/inte...ews/view/78984/

[Sarmat]

Серийные убийцы и те бросаются жаловаться в ЕСПЧ...и на их жалобы реагируют:
Серийным убийцам не хватает средств правовой защиты в России

Скрытый текст

На этой неделе Европейский суд по правам человека вынес решения по двум громким делам в отношении России. Первое касалось известного серийного убийцы по прозвищу "Доктор Смерть". Гроза пенсионеров нашел в ЕСПЧ и понимание, и компенсацию. Вторую жалобу подал бывший вице-президент ООО "Авиакомпания Волга Авиаэкспресс". И третьим счастливчиком, чья жалоба дошла до заключительного этапа, стал заключенный Павел Бородин, обвинивший милиционеров и тюремную охрану в избиении.
Проблемный заключенный
Павел Бородин, заявитель, чье дело на этой неделе заслушали в Страсбурге, в настоящий момент отбывает срок за непредумышленное убийство. В ЕСПЧ Бородин подал стандартную в таких случаях жалобу на плохое обращение, неподобающие условия содержания в тюрьме и несправедливый суд. Уголовное дело против Бородина завели еще в 1999 году — он подрался в баре с неким К., в результате драки К. погиб, а Бородина привлекли за это к ответственности. В том же году его арестовали, причем, по словам Бородина, с применением грубой силы. В участке его били прикладами, пытаясь заставить подписать признание, сообщил заявитель. Правда, приглашенный к нему на следующий день врач никаких травм, кроме ссадины на губе не обнаружил. Суд по делу Бородина долго откладывался, и только в 2004 году его признали виновным и приговорили к десяти годам тюрьмы. Позднее суд апелляционной инстанции сократил срок до семи лет.
Отбытие Бородиным наказания в тюрьме сопровождалось целой серией странных инцидентов. Один из сокамерников заявителя был найден задушенным — позднее виновным в его смерти суд признал именно Бородина. Практически сразу сокамерники заявителя попросили перевести их в другие камеры, поскольку Бородин хвастался им, что собирается убить кого-нибудь еще "для коллекции". Были у Бородина проблемы и с тюремной охраной. Дважды, по словам заключенного, его выводили из камеры и пускали в ход резиновую дубинку, а один раз администрация колонии и вовсе устроила массовое избиение, пояснил Бородин для ЕСПЧ.
Начиная с 1999 года мать Бородина неоднократно жаловалась в прокуратуру на несправедливое отношение к ее сыну. Она утверждала, что мужчину избили сотрудники милиции при задержании и продолжают избивать тюремные охранники. Семь лет прокуратура искала, что же стало причиной ссадины на губе Бородина. В ходе проверки следователь пришел к выводу, что травму эту заявитель получил в драке с К. Эту информацию подтвердил собутыльник К. и Бородина, который стал не только свидетелем, но и участником потасовки. В конце концов, 24 июля 2006 года жалобу отклонил суд, сочтя, что она уже была рассмотрена в рамках уголовного дела против Бородина. Аналогично были отклонены жалоба по поводу массового избиения — сотрудники колонии пояснили, что обнаружили дыру в стене, ведущую в соседнюю камеру. Всех "жильцов" вывели, камеру обыскали и изъяли все запрещенные предметы, но никто никого не бил.
Рассмотрев жалобу Бородина, в ЕСПЧ решили: что касается избиения при задержании, на которое жаловался заявитель, то тут Россия не нарушила статью 3 Конвенции по правам человека (запрещение пыток) по сути, но нарушила по процессуальным аспектам. Суд принял доводы российской стороны, что Бородин получил травмы в ходе драки, однако срок, который потребовался прокуратуре, в ЕСПЧ сочли чрезмерным. Семилетнее расследование в Страсбурге сочли не старательным и полным, а излишне затянутым. Не нашли в Страсбурге никаких нарушений и в отношении инцидента с обыском камеры и якобы сопутствовавшим ему массовом избиении. Врачи не нашли травм на теле ни у одного из заключенных, расследование власти провели, а Бородин не представил в ЕСПЧ никаких убедительных доказательств в защиту своего обвинения, счел суд. Вместе с тем, в ЕСПЧ все-таки обнаружили в жалобе нарушения статьи 3 Конвенции: в одном случае Бородин отказался проходить обыск и охранник пустил в ход резиновую дубинку. Кроме того, на некоторое время Бородина, сокамерники которого отказались находиться с ним в одном помещении, перевели в "одиночку". Само по себе одиночное заключение, напомнили в ЕСПЧ, не является нарушением, если власти наблюдают за душевным состоянием заключенного. Но в "одиночке" Бородин провел полтора года, а за это время врач-психиатр посетил его только один раз, что можно рассматривать как нарушение статьи 3 Конвенции, — постановили европейские судьи. От России Бородин получит 7500 евро.
"Доктор Смерть" пришел в ЕСПЧ
До Страсбурга добралось громкое и шокирующее дело российского маньяка Максима Петрова. Несколько лет Петров, позднее получивший прозвище "Доктор Смерть", терроризировал пенсионеров Санкт-Петербурга. Называясь врачом, преступник проникал в квартиру, делал своим жертвам инъекцию снотворного, а затем обчищал квартиру. Некоторые жертвы Петрова погибли от укола — со временем Петров стал намеренно вводить пенсионерам смертельные дозы. Других же он душил или забивал отверткой. В общей сложности "Доктор Смерть" ограбил 47 пенсионеров. Своих жертв он выбирал, используя списки пациентов, прошедших флюорографию в местной поликлинике. Установив источник информации, следователи вычислили возможных будущих жертв — в квартире одной из них, прямо на месте преступления, Петрова и взяли.
В ЕСПЧ Петров пожаловался на жестокое обращение в ходе ареста, отвратительные условия содержания и нарушение принципа презумпции невиновности. На суде Петров, в частности, заявил, что дал признательные показания под пытками, а при задержании его избивали. Среди других претензий заявителя фигурировали также плохие условия содержания в следственном изоляторе и некомфортные условия транспортировки из СИЗО на судебные заседания. 24 июня 2004 года Верховный суд оставил приговор в силе, сочтя доводы преступника необоснованными. Оказавшись в тюрьме, осужденный Петров первым делом подал в суд на Минфин, требуя выплатить ему компенсацию за плохие условия содержания и транспортировки. В 2009 году жалобу заключенного отклонил сначала Калининский районный суд Санкт-Петербурга, а затем и Городской суд Санкт-Петербурга.
Не меньше возмутила Петрова и травля в прессе, которой он подвергся сразу после его ареста. Ухватившись за скандальное дело, журналисты подробно описывали обстоятельства совершенных Петровым преступлений, а фоторобот и снимки "Доктора Смерть" долго не сходили с первых полос местных газет и журналов. При этом в статьях Петров зачастую фигурировал как убийца, хотя приговор по делу еще не был вынесен. Особенно оскорбило заявителя сравнение с известным питерским налетчиком Ленькой Пантелеевым, а также то, что сотрудники правоохранительных органов разгласили часть информации о расследовании и судебном процессе до оглашения приговора.
Рассмотрев жалобу российского серийного убийцы, в Страсбурге рассудили так: что касается плохих условий содержания в СИЗО, российская сторона обвинения признала, однако заявила, что Петров не исчерпал все внутригосударственные средства правовой защиты. Неожиданное решение вынесли европейские судьи в отношении своего базового принципа приемлемости жалобы: судебная система России просто не располагает средствами юридической защиты в отношении подобных случаев, а значит, этот критерий на нее и применительно к жалобе Петрова не распространяется. Кроме того, жалобы на переполненность российских тюрем и отсутствие личного пространства у их "обитателей" уже не раз рассматривались в ЕСПЧ. В этой связи суд не усмотрел оснований, препятствующих удовлетворению жалобы, и признал Россию виновной по статье 3 Конвенции (запрещением пыток). Условия, в которых перевозили Петрова, в Страсбурге также посчитали "бесчеловечными", коль скоро российская сторона не смогла доказать обратного.
Что касается претензий маньяка к журналистам и следователям, то их ЕСПЧ рассмотрел в контексте статьи 6 Конвенции, которая, в частности, гласит, что "каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком". Сотрудники Фрунзенского ОВД, давая интервью журналистам, неоднократно слишком увлекались, называя Петрова убийцей и преступником, хотя обвинительный приговор по его делу еще не был вынесен, сочли в ЕСПЧ. Судьи подчеркнули, что такое поведение является недопустимым, нарушает презумпцию невиновности и российским чиновникам впредь следует более внимательно выбирать слова. По решению суда Россия обязана будет заплатить Петрову 15 000 евро компенсации и возместить понесенные им расходы еще на 1350 евро.
Страсбургские судьи не поверили в сухой паек
Третий заявитель — Игорь Стрелец, бывший вице-президент ООО "Авиакомпания Волга Авиаэкспресс" — пожаловался на незаконное задержание, а также бесчеловечное и унижающее достоинство отношение к нему в ходе транспортировки из СИЗО в суд. Заявителя арестовали в сентябре 2003 года. Его подозревали в мошенничестве и подделке документов, связанных с хищением самолета Як-42, а в 2005 году суд признал Игоря Стрельца виновным и приговорил к пяти годам тюрьмы. Приговор вице-президент обжаловал, и реальный срок заменили двумя годами условного наказания.
В Страсбург он пожаловался, во-первых, на незаконное заключение под стражу. Суд, указал Стрелец, не имел достаточно оснований для избрания подобной меры пресечения, а вот следователи, напротив, сочли, что тяжесть совершенного преступления, а также частые визиты Стрельца в Соединенное королевство вот-вот могут сделать его недоступным для российского правосудия. Кроме того, подследственный, узнав о возбуждении уголовное дела, из России выехал и отправился в Южную Африку. В отпуск, как заявил сам заявитель. Когда же вице-президент вернулся, его немедленно арестовали по вынесенному ранее Центральным районным судом Волгограда постановлению. Арест Стрельца продлевали несколько раз, вплоть до 28 июня 2005 года. Правда, в 2005 году заявителю удалось отсудить у России компенсацию в 5000 руб. за незаконное задержание в период с 30 мая по 14 июля 2004 года.
Помимо меры пресечения, возникли у Стрельца претензии и к тому, как его и его сокамерников возили на процесс. По словам бывшего вице-президента, их поднимали рано утром, собирали в "комнате ожидания" и везли в суд, где они ждали пока их пригласят в зал заседания. Ожидание, по словам заявителя, могло затянуться на долгие часы, иногда — до позднего вечера. Все это время подсудимых не кормили, им также не давали завтрак и ужин до отъезда и при возвращении в СИЗО. Правда, российская сторона заявила, что Стрельцу и другим подсудимым выдавались специальные сухие пайки. В качестве доказательства даже фигурировали счета-фактуры, якобы выписанные на закупку подобных готовых наборов.
Разбирая жалобу Стрельца, в ЕСПЧ подсчитали, что в промежуток с июня 2004 по июнь 2005 заявителя возили в суд как минимум 44 раза. Счета-фактуры же, предоставленные российской стороной, не покрывают все дни, что подсудимый находился в суде, а комнату ожидания никак нельзя назвать помещением, оборудованным для подогрева и комфортного принятия пищи. Что же касается недостатка сна, то в ЕСПЧ напомнили, что оглашать приговор по делу вице-президента суд начал в 20:30, а закончил в первом часу ночи. Необходимость вставать рано утром и находиться в суде до позднего вечера на протяжении многих недель вызвали у заявителя физические страдания, сочли в Страсбурге и признали нарушение статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).
Что касается незаконного содержания под стражей, то ЕСПЧ, как и во многих аналогичных жалобах, счел доводы российского суда недостаточно обоснованными, а постановления об избрании меры пресечения — недостаточно мотивированными. Не учли российские судьи особенности личности подозреваемого, например, то, что он является вдовцом с двумя несовершеннолетними детьми, имеет многочисленные награды и даже числится членкором Международной академии человека в аэрокосмических системах. Более того, суд счел возможным оставить Стрельца под стражей даже при том, что прокурор просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, подчеркнули в Страсбурге. Европейские судьи признали нарушение статьи 5 Конвенции (Право на свободу и личную неприкосновенность) и присудили Стрельцу 15 000 евро компенсации и еще 6000 евро возмещения расходов.

http://pravo.ru/story/view/79477/

[Боря]

Я никак в толк не возьму: на хрена нам этот ЕСПЧ сдался? Он хоть в чём-то поддержал Россию? Нет? Ну тогда - на кой он нам нужен?

[Sarmat]

Боря (07 Ноябрь 2012 - 19:50) писал:

Я никак в толк не возьму: на хрена нам этот ЕСПЧ сдался? Он хоть в чём-то поддержал Россию? Нет? Ну тогда - на кой он нам нужен?

Я несколько сомнительно оцениваю действия Британии, особенно в плане укрывательства разного рода негодяев на своей территории, но в некоторых вопросах с ними в определённой степени солидарен:

Цитата

Главный лорд-судья Великобритании усомнился, что решения ЕСПЧ обязательны к исполнению

http://www.intalev.r...date=2011-10-21
ЕСПЧ в последнее время некое средство политического давления на страны, нежели праведный и справедливый суд...и это несмотря на то, что некий третейский суд или арбитраж необходим, так как и национальное право временами начинает перекашивать.

[iqmaster]

ЕСПЧ, нет слов, к УИС правда не относится, но какова логика...
-------------------------------------------------------
Общение с Европой опасно для государственного здоровья

Цитата

по делу «Катан и другие против Молдавии и России»

Жалоба была подана 170 гражданами Молдавии, проживающими в Приднестровье. Их претензии связаны с законом непризнанной республики от 1992 года, согласно которому молдавский — один из государственных языков Приднестровья — должен записываться только кириллицей. Использование латинских букв с 1994 года запрещено и считается административным правонарушением.

С июля 1994 года власти Приднестровья стали закрывать школы, где молдавский язык преподавался на латинице. В результате нескольким учебным заведениям пришлось под давлением местных властей покинуть хорошо оборудованные здания и переехать в другие помещения. По мнению родителей учеников, оставшихся в этих школах, в результате качество образования существенно снизилось. Кроме того, зачастую новые школы были значительно удалены от места жительства детей.

В связи с этим учителя этих школ, ученики и их родители, считающие дискриминацией запрет на использование латинского алфавита на письме, подали в ЕСПЧ жалобу на нарушение своих прав. В частности, они ссылались на статью 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на статью 14 (запрет дискриминации) той же конвенции и статью 2 первого протокола к ней (право на образование).

При этом жалоба была подана как к России, которая, по мнению заявителей, оказывала поддержку непризнанной республике, так и к Молдавии, так как ранее ЕСПЧ признал, что формально Приднестровье подпадает под ее юрисдикцию.

В конце прошлой недели ЕСПЧ признал Россию виновной в нарушении права на образование детей, которые учатся в приднестровских школах с преподаванием молдавского языка на основе латинской графики, и постановил выплатить заявителям около 1,2 миллиона евро и взыскать еще 50 тысяч евро для компенсации их судебных издержек.

Источник

[Sarmat]

Опять мы в ЕСПЧ отметились:
ЕСПЧ присудил 22 тысячи евро инвалиду из Татарстана за неэффективную медпомощь в учреждениях ФСИН

Скрытый текст

При наличии тяжелого хронического заболевания Фарит Дирдизов содержался под стражей, где ему не оказывалась адекватная медицинская помощь. За это время он стал инвалидом.
В декабре 2008 года жителя города Нурлата Фарита Дирдизова задержали по подозрению в совершении преступления и по решению суда ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе заседания мужчина объяснял, что не скрывался от следствия: в этот период он обращался в государственные органы и медицинские учреждения, его видели соседи и знакомые. Дирдизов также обращал внимание судьи на наличие тяжелого заболевания “Болезнь Бехтерева” (хроническое воспалительное заболевание позвоночника и суставов), которое требует постоянного контроля со стороны врачей и не позволит ему скрыться. Но суд был непреклонен.
Дирдизова доставили в следственный изолятор № 5 УФСИН РФ по Татарстану (г. Чистополь), откуда на протяжении восьми месяцев он безрезультатно жаловался в различные инстанции на ненадлежащую медицинскую помощь (профильного врача в учреждении не было). В августе 2009 года мужчину перевели в больницу для осужденных исправительной колонии № 2 Казани, где его за деньги осмотрела заведующая отделением ревматологии городского ревматологического центра. Эксперт отметила отклонения от нормы — в частности, у больного наступила обездвиженность позвоночника, в связи с чем он приобрел “Позу просителя”, живот увеличился за счет деградации позвоночника.
Позднее сотрудники медицинской части СИЗО № 5 признались, что не обладают теми лекарствами, которые были выписаны Фариту, и рекомендовали его жене приобретать их за собственный счет.
Летом 2010 года мужчина вновь попал в БДО исправительной колонии № 2, где его повторно обследовал приглашенный специалист, который отметил серьезные изменения в состоянии здоровья пациента. Рассмотрение уголовного дела в суде пришлось даже приостановить, поскольку в зал суда Дирдизова доставили на носилках, с которых он не мог встать.
В течение 2009-2010 годов мужчине неоднократно продлевали срок ареста по формальным основаниям, несмотря на его жалобы о быстро прогрессирующем течении болезни и — в связи с этим - невозможности нахождения под стражей. В результате Дирдизову установили инвалидность второй степени.
Осенью прошлого года судебное решение о назначении Фариту Дирдизову наказания в виде четырех лет и одного месяца лишения свободы за кражу и незаконное хранение оружия вступило в законную силу.
Фарит Дирдизов обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека. Его интересы представляла адвокат Ирина Хрунова.
В жалобе адвокат обозначила нарушения Россией статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию”), статьи 5 (Право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу), статьи 13 (“Право на эффективное средство правовой защиты”).
Как стало известно Казанскому правозащитному центру, Европейский суд по правам человека обязал Россию выплатить Фариту Дирдизову 22 тысячи 270 евро (двадцать тысяч - в счет компенсации морального вреда и две тысячи двести семьдесят — за судебные издержки), передает корреспондент Открытого информагентства.
“Проблема оказания эффективной медицинской помощи в учреждениях УФСИН РФ по Татарстану стоит очень остро, - прокомментировала решение суда Казанскому правозащитному центру адвокат Ирина Хрунова. - Об этом свидетельствуют сами осужденные в своих письмах и жалобах, и члены Общественной наблюдательной комиссии по соблюдению прав человека в местах принудительного содержания, которые регулярно посещают колонии и следственные изоляторы. При этом официальные представители ФСИН, на фоне идущей реформы пенитенциарной системы страны, как будто не замечают проблем с медицинским обеспечением осужденных. Для этого приходится обращаться в Европейский суд, который взыскивает внушительные по сумме денежные компенсации в пользу пострадавших”.

http://openinform.ru....11.2012/27709/

[Sarmat]

ЕСПЧ проснулся. Новые решения наштамповал.
В новых решениях по "российским" делам Европейский суд по правам человека пеняет российским властям на то, что они продолжают считать законным арест без решения суда, а жалобы заключенных тюремных властям — надлежащим средством правовой защиты. И еще удивляется тому, что прокуратура может санкционировать задержание человека на основании ордера из другого государства, а суд решит, что так и надо.

Скрытый текст

[Мухтар] Аблязов говорит — дайте мне факты [о противоправных действиях властей Казахастана], в том числе анонимные, я буду передавать их в зарубежные суды. Это месть своей родной стране за неудовлетворенные амбиции! — донес предправления союза предпринимателей и работодателей Казахстана "Атамекен" Азат Перуашев в феврале 2010 года президенту этой страны Нурсултану Назарбаеву на бывшего министр энергетики, индустрии и торговли Казахстана, олигарха и по совместительству основателя движения Демократический выбор Казахстана, получившего в Великобритании и политическое убежище, и тюремный срок. А затем перешел к вопросу ответственности за $12-миллиардную задолженность фактически национализированного аблязовского "БТА-Банка" перед иностранными кредиторами: — Все, кто отвечал в этот период за перемещение валюты, за привлечение внешних займов должны быть проверены на причастность к этой афере. Мы не согласны отвечать по делам Аблязова! Будет отвечать он сам и его сподвижники.
- Что ты про тех друзей скажешь, что ответишь Перуашеву, — Назарбаев поддержал тему, обратившись к главе "Астана групп" Нурлану Смагулову. — Группа его друзей, среди которых был ты, написали мне прошение, клятвенно клялись и дали поручительство письменное, чтобы я Аблязова, посаженного за коррупцию в тюрьму, помиловал. И вы клятвенно мне письменно обещали, что он будет служить родине. Он тебе плюнул в лицо и всем вот здесь, я не буду называть фамилии, друзьям. И вы должны ответить.
Вероника Ефимова, соратница Аблязова, заключенная 3 июля 2009 года в России под стражу по указанию Московско-Рязанской транспортной прокуратуры для выдачи Казахстану, предъявляла полную запись этой беседы казахстанских бизнесменов с главой республики российским судам в качестве доказательства того, что ее ждут репрессии. Но начались ее тяжбы в России еще до того, как состоялся этот эффектный разговор.
Сначала она жаловалась в Мещанский районный суд Москвы на незаконность своего ареста, но безрезультатно. Позднее содержание под стражей в период до 18 ноября 2009 года (только тогда суд принял собственное решение об аресте) стало первым эпизодом ее жалобы в ЕСПЧ, которую Страсбургский суд частично удовлетворил (см. текст решения, опубликованного 19 февраля 2013 года). Он пришел к выводу, что ограничение свободы Ефимовой в период с 3 июля по 18 ноября 2009 года не было "законным", в смысле, предусмотренном пунктом f ч.1 ст.5 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (законность задержания <…> лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче), потому что на территории Российской Федерации действует Конституция РФ, требующая обосновать ограничение свободы соответствующим решением российского суда.
Кроме того, Ефимова жаловалась на недостаточное быстрое рассмотрение российскими судами ее жалоб на продления срока задержания. ЕСПЧ согласился ней, указав, в частности, что ее апелляции в связи со сроком задержания рассматривались поздно, а последнее решение было принято уже после того, как ее поместили под домашний арест. Одновременно ЕСПЧ установил, что суды, рассматривавшие эти жалобы, не имели полномочий освободить Ефимову в случае принятия решения в ее пользу. Все это составляет нарушение части 4 ст. 5 Конвенции (право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным).
Вместе с тем ЕСПЧ не нашел ничего предосудительного в долгой судебной эпопее с получением Ефимовой статуса беженца. Она обратилась в ФМС России с просьбой об убежище через месяц после задержания, в декабре того же 2009 года получила отказ и затем подала в Замоскворецкий районный суд. Разбирательства длились более трех лет, причем Верховный суд РФ трижды отменял принятые не в пользу Ефимовой решения московских судов. Камнем преткновения были гарантии Генпрокуратуры Казахстана относительно будущих условий заключения и законности суда над Ефимовой — Мосгорсуд принимал эти гарантии как данность, а ВС требовал тщательно исследовать их надежность. Только на четвертый раз, 12 января 2012 года Верховный суд согласился с доводами Мосгорсуда. Но двумя днями ранее, УФМС России по Москве предоставило Ефимовой и ее дочери статус беженцев на год.
Также ЕСПЧ отверг жалобы на нарушение статей 3, 6 и 8 Конвенции (соответственно, запрет бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, право на справедливое судебное разбирательство и право на уважение частной и семейной жизни). Не запретил они и экстрадировать Ефимову в Казахстан — доказательств того, что она может быть подвергнута репрессиям, нет. Назарбаев никому не угрожал, обращался к конкретному лицу в связи с невыполнением Аблязовым своих обещаний, а Ефимова не подписывала письмо с просьбой о его помиловании и вообще не представила никаких свидетельств своей общественной и политической деятельности, констатировал Страсбургский суд. Вместе с тем он настоятельно рекомендовал отложить выдачу Ефимовой до вступления своего решения в законную силу.
Ефимова получит 20 000 евро компенсации.
Невыполненная работа над ошибками
Также 19 февраля были приняты решения по делам "Роман Зуев против России" и "Василий Васильев против России" — по жалобам двух жителей Владимира, получивших 10 апреля 2006 года по пять лет по приговору Фрунзенского райсуда Владимира за изнасилование. Они жаловались, что в период предварительного заключения условия содержания были неприемлемы, и все их жалобы, в том числе и в суды, не имели эффекта.
Российские власти заявили, что Зуев и Васильев не исчерпали возможности правовой защиты внутри страны, например, могли жаловаться администрации СИЗО. Но ЕСПЧ ответил, что этот аргумент уже многократно был признан несостоятельным — жалоба в адрес администрации СИЗО на ее собственные действия не может быть сочтена эффективным средством правовой защиты.
ЕСПЧ нашел в делах Зуева и Васильева и нарушение ч.1 ст.5 Конвенции (лишение свободы только на законных основаниях) — в январе 2005 года они содержались в СИЗО без законных к тому оснований. Срок предварительного заключения, назначенный судом, истек 12 января, а следующее решение о продлении ареста было вынесено лишь 25 января. Правительство ссылалось на свое право держать Зуева в СИЗО в ожидании начала процесса, но ЕСПЧ парировал: этот аргумент также уже много раз признан несостоятельным.
Ч.2 ст.5 Конвенции требует, чтобы каждому арестованному незамедлительно сообщались причины ареста и предъявляемое обвинение. Зуев бы арестован в 22.00, но суть обвинения ему стала известна лишь на следующий день, во время допроса, начавшегося через 14 часов после задержания. Суд указал, что закон не требует разъяснять все подробности обвинения в самый момент ареста, но держать арестованного в неведении в течение столь длительного срока неприемлемо. Таким образом, вышеуказанная статья Конвенции была нарушена. В отношении Васильева решение ЕСПЧ было иным — он также был арестован вечером, но его допрос начался в 9.35 утра, в начале рабочего дня, поэтому суд не усмотрел факта несвоевременного информирования задержанного о сути предъявляемых ему обвинений.
Зуев и Васильев требовали компенсации нематериального ущерба в размере 25 000 евро, правительство возражало, что истцы не представили доказательств обоснованности своих требований. Суд отметил, что в таких случаях нельзя требовать "справку о страданиях", и присудил Зуеву 7 500 евро компенсации и еще 5 000 возмещения расходов на процесс, а Васильеву — 6 500 евро компенсации и 5 000 возмещения расходов.

http://pravo.ru/story/view/82801/
Однако ещё ранее было это:
Во время новогодних каникул в России Европейский суд по правам человека продолжал работать, а единственное решение в отношении России за этот период связано с делом "Решетняк против Российской Федерации"

Скрытый текст

Россия признана виновной в нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 (запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и ст. 13 (отсутствие эффективных средств правовой защиты) и должна выплатить Виталию Решетняку 20 000 евро компенсации. Решетняк жаловался в ЕСПЧ на бесчеловечные условия содержания, неэффективное лечение и невозможность добиться соблюдения его прав.
Вот краткое изложение сути вопроса: 3 марта 2006 года Промышленный районный суд города Ставрополь признал Виталия Васильевича Решетняка, 1979 г.р., уроженца и жителя Ставрополя, виновным в ограблении с отягчающими обстоятельствами и приговорил его к шести с половиной годам заключения с отбытием наказания в медицинском исправительном учреждении при ставропольской ИК-8 (в 2000 году у него был диагностирован туберкулез).
На протяжении пяти лет его состояние стабильно ухудшалось, жалобы на лечение и условия содержания не имели последствий, а иногда и просто оставались без ответа. В своем решении суд назвал условия заключения "непригодными для жизни". Несколько десятков человек с тяжелыми легочными заболеваниями жили бок о бок в давно не ремонтировавшемся помещении без искусственной вентиляции; они были вынуждены ходить на улицу в "немыслимо грязный" туалет без горячей воды; гулять "без ограничений" по асфальтированному двору размером 50 м на 22 м, рассчитанному на 250 заключенных, где заодно хранились пищевые отходы. Все помещения давно требовали ремонта. Питание оставляло желать много лучшего: в нем вообще не было мяса, сливочного масла, молока, фруктов и сахара.
Рассмотрение аргументов сторон суд начинает с указания, что между подлинником истории болезни Решетняка и ее расшифровкой, представленной суду ответчиком, имеются существенные расхождения. Затем ЕСПЧ указывает на постоянный недостаток медикаментов. И далее открывается полномасштабная картина равнодушного отношения к здоровью заключенных.
Лечение, предписанное Решетняку, не приносило результата, но ничего не менялось. В сентябре 2007 года стало очевидно, что туберкулез разрушает ткань легкого, уже в октябре врач наблюдал резко негативную динамику состояния пациента, но лишь в декабре, когда Решетняк начал кашлять кровью, ему прописали соответствующие лекарства. В марте 2008 года заключенному была присвоена инвалидность II группы. Затем врачи в колонии продолжили прежний курс лечения, заведомо безрезультатный.
В феврале 2011 года у заявителя обнаружили рассеянное поражение левого легкого (тремя годами ранее была поражена лишь верхушка). Через полгода, в августе, врачи туберкулезного отделения определили, что Решетняк страдает хронической туберкулезной интоксикацией, частым кровохарканьем, легочно-сердечной недостаточностью и кахексией (общим истощением организма).
Но главное, что тогда нашли врачи — это мультирезистентность туберкулеза. Иными словами, болезнь просто не реагировала на многие лекарства, в частности, на два из тех, которые считались основными все прошедшие пять лет. Суд прямым текстом высказывает предположение, что именно из-за недостатка лекарств в колонии так долго откладывали тест на чувствительность к препаратам — с которого лечение должно начинаться.
От частностей рассматриваемого дела ЕСПЧ переходит к общим наблюдениям, употреКак я вас всех люблю! слова вроде "неприемлемо", "неудовлетворительно" и "суд вновь настаивает". Настаивает на том, что недостаток средств не освобождает государство от его обязательств. Что денежная компенсация не только не возвращает здоровье, но и приучает представителей государства к безнаказанности. Что, в конце концов, ЕСПЧ уже многократно указывал на необходимость создания эффективной системы мониторинга работы системы исполнения наказаний как на неотъемлемую составляющую соблюдения прав заключенных в исправительных учреждениях России.
Деньги из российской казны Решетняк все же получит, правда, вместо запрошенных 50 000 евро — только 20 000. Тем самым ЕСПЧ подтвердил справедливость аргумента российской стороны о чрезмерности затребованной изначально суммы.

http://pravo.ru/story/view/81566/

[Sarmat]

Устраняем пробелы в праве, выявленные ЕСПЧ:
Правительство ликвидирует правовой пробел, выявленный ЕСПЧ в тюремном регламенте

Скрытый текст

Правительство РФ выпустило распоряжение о внесении в Госдуму законопроекта, предоставляющего заключенным в СИЗО возможность встречаться с их представителями в Европейском суде по правам человека, сообщает правительственная пресс-служба.
Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, при рассмотрении жалобы № 1555/04 "Захаркин против Российской Федерации" ЕСПЧ выявил правовой пробел в законодательстве РФ в части отсутствия законодательно закрепленного порядка предоставления свиданий лицам, заключенным под стражу, с представителями в ЕСПЧ и лицами, которые оказывают им юридическую помощь в связи с их намерением обратиться в ЕСПЧ.
В результате ЕСПЧ признал, что Россией допущено нарушение статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свободах.
Законопроектом, который разработан Минюстом России, предлагается восполнить этот пробел и привести порядок содержания под стражей в части соблюдения прав арестантов на обращение в ЕСПЧ в соответствие с международными стандартами.
Предусматривается дополнить статью 18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" частью пятой, устанавливающей порядок предоставления и проведения свидания подозреваемых и обвиняемых, находящихся под стражей, с их представителями в ЕСПЧ.

http://pravo.ru/news/view/83299/

[Боря]

Так мы суверенное государство или нет? На хрена нам этот ЕСПЧ? Лишних денег у страны много что ли?
Вон британцы, уж куда правочеловечнее! и те хотят из этой шарашкиной конторы выйти:

Министр внутренних дел Великобритании Тереза Мэй и консерватор Крис Грейлинг предложили отменить юрисдикцию Европейского суда по правам человека и действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории Великобритании.

ПОЛНОСТЬЮ

[Sarmat]

Очередной поворот в деле "ЮКОСа":
Власти согласны по решению ЕСПЧ выплатить "юкосовцу" Алексею Пичугину $9500 за несправедливый приговор

Скрытый текст

Россия исполнит решение ЕСПЧ, который признал несправедливым приговор бывшему главе службы безопасности НК "ЮКОС" Алексею Пичугину, осужденному на пожизненный срок, и постановил взыскать с российских властей компенсацию в 9500 евро, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на Минюст РФ.
"Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предусматривает каких-либо иных правовых возможностей для дальнейшего производства в ЕСПЧ, кроме тех, которые уже были использованы властями Российской Федерации, в связи с чем данное постановление подлежит исполнению", — сказал представитель пресс-службы Минюста по поводу развития ситуации после решения Евросуда по делу "Пичугин против России".
19 марта Страсбургский суд признал окончательным вердикт по этому делу и отклонил запрос российской стороны о возвращении вердикта на пересмотр перед Большой палатой ЕСПЧ.
Ранее, 23 октября 2012 года, как сообщало "Право.Ru", судьи Евросуда решили, что Россия при рассмотрении одного из дел в отношении Пичугина нарушила статью 6 Европейской конвенции по правам человека (право на справедливое судебное разбирательство) и обязали РФ выплатить в пользу истца 9500 евро в качестве компенсации морального вреда и судебных издержек.
ЕСПЧ, в частности, решил, что российский суд необоснованно принял решение о проведении слушаний в закрытом режиме. Также заявителю не предоставили адекватной возможности опровергнуть в ходе процесса свидетельские показания со стороны обвинения, отметили судьи.
Кроме того, суд частично удовлетворил претензии Пичугина, связанные с его арестом и содержанием под стражей. По мнению ЕСПЧ, арестовали Пичугина законно, но рассмотрение его жалоб на заключение под стражу было затянутым и неэффективным. Это нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 Конвенции). При этом судьи не стали рассматривать жалобу Пичугина в части возможного нарушения Россией статьи 3 Конвенции (запрещение пыток).
В связи с решением Евросуда защита Пичугина заявила о намерении обратиться с требованием пересмотреть дело против клиента. "Решение ЕСПЧ — это новое обстоятельство. Мы обязательно обратимся в Верховный суд РФ с требованием отменить приговор", — сказала "Интерфаксу" адвокат Пичугина Ксения Костромина.
Напомним, что в отношении Пичугина было возбуждено два уголовных дела — по обвинению в организации убийств и покушений на убийства. Приговор по первому из них был вынесен в 2005 году — на основании обвинительного вердикта присяжных он получил 20 лет колонии. К пожизненному заключению бывшего сотрудника ЮКОСа приговорили по второму делу, приговор по которому был вынесен в 2007 году.

http://pravo.ru/news/view/83832/

[Sarmat]

Опять ФСИН (в принципе, Россия) проиграла в ЕСПЧ. Это уже какая-то закономерность:
Генри Резник доказал, что может путать обыск с досмотром

Скрытый текст

Глава московской адвокатуры Генри Резник выиграл дело против России в Европейском суде по правам человека. Он оспаривал решение Мосгорсуда, признавшего его реплики в телеэфире о сотрудниках ФСИН клеветническими. Резник получит 4000 евро в качестве компенсации за нарушение права на свободу слова.
В октябре 2003 года один из адвокатов Михаила Ходорковского — Ольга Артюхова (в материалах дела значится как “г-жа А.”) — посещала своего доверителя в московском СИЗО “Матросская тишина”. При досмотре на выходе из учреждения тюремные охранники обнаружили у нее бумагу с рукописным текстом Ходорковского, отобрали ее и порвали на части. Такая версия событий попала в протокол личного досмотра, подписанного, помимо адвоката, офицерами Александром Фукаловым и Владимиром Базановым (в материалах дела — г-да “Ф.” и “Б.”).
Из результатов проверки следует, что в записке содержались распоряжения Ходорковского оказывать давление на свидетелей по его делу. Минюст попросил столичную адвокатскую палату лишить Артюхову статуса, однако получил отказ.
Спустя месяц Генри Резник обсуждал этот эпизод в прямом эфире телеканала НТВ с Александром Буксманом, который на тот момент работал в Минюсте, а сейчас является заместителем генпрокурора Юрия Чайки. “Никакой записки Ходорковского на волю не передавалось, — заявил тогда адвокат, — Все основания для проведения обыска, который, кстати сказать, был проведен мужчинами – они шарили по телу женщины-адвоката! — не было. А любые доказательства, полученные незаконным путем, не имеют юридической силы. В записях адвоката Артюховой нет ничего абсолютно, что давало бы основания для прекращения ее статуса”.
Тюремщики Фукалов и Базанов, а также администрация “Матросской тишины” обиделись на Резника и подали к нему иск о защите чести и достоинства в Черемушкинский райсуд Москвы. Там их права не посчитали нарушенными, однако Мосгорсуд был другого мнения и постановил ответчику выплатить по 20 руб. каждому охраннику, а телеканалу НТВ — выступить с опровержением. Президиум МГС с этой позицией согласился.
В ЕСПЧ, куда Резник пожаловался в 2005 году, представители России утверждали, что адвокат выступал в эфире от лица возглавляемой им палаты, поэтому его фразы стоит оценивать как фактологические, а не оценочные. В России люди традиционно не доверяют власти, — говорится в подготовленных к делу документах, — поэтому аудитория склонна верить юристу, а не представителю Минюста. Также, несмотря на то что конкретное СИЗО и имена офицеров в эфире не прозвучали, их было легко вычислить по кадрам, показанным в передаче. Там оператор выхватил табличку с адресом “Матросской тишины” и несколько общих планов тюрьмы. Наконец, Резник, как следует из позиции правительства, использовал в эфире термин “обыск”, хотя с юридической точки зрения обсуждаемые мероприятия были досмотром.
Заявитель, в свою очередь, настаивал, что на НТВ его представили как “адвоката и правозащитника”, то есть выступал он не от лица адвокатской палаты. За кадры с “Матросской тишиной” Резник также отказался брать на себя ответственность, потому что речь шла о прямом эфире и корректировать визуальные изыски монтажера он никак не мог. Далее он приводит в качестве аргумента тот факт, что многие издания, писавшие об инциденте, также путали понятия “обыск” и “досмотр” (которые, по мнению, адвоката синонимичны для обывателя), однако исков в свой адрес так и не получили.
Обе стороны сошлись во мнении, что право заявителя на свободу слова было нарушено, поэтому Страсбургскому суду предстояло лишь выяснить, было ли это “необходимо в демократическом обществе”. ЕСПЧ рассуждает следующим образом. Поскольку дискуссия с Буксманом проходила в прямом эфире телепередачи общего интереса (“Страна и мир”), то у участников разговора, в частности, Резника, была задача привлечь внимание аудитории к своей позиции, поэтому замена близких по смыслу понятий была оправдана. Специфика прямого эфира не позволяла заявителю сделать поправки или переформулировать свои высказывания, однако Буксман, как профессиональный юрист, мог сделать замечание коллеге, однако предпочел на этот счет молчать.
Рядовой зритель НТВ, по мнению суда, не знает, по каким адресам в Москве располагаются следственные изоляторы, поэтому кадр таблички с адресом для широкой аудитории не является намеком на конкретную тюрьму. Схожие доводы ЕСПЧ использует и в отношении видов самой “Матросской тишины”. Ее охранники к публичным персонам не принадлежат, а юристы со стороны России не представили доказательств того, что фамилии Фуркалова и Базанова упоминались в прессе до обсуждаемого эфира, поэтому, делает вывод суд, вычислить их было невозможно.
На основании этого Страсбургский суд пришел в выводу, что право Генри Резника на свободу слова было нарушено решением Мосгорсуда. Адвокат просил присудить ему 4900 евро за услуги переводчика и 270 евро в счет почтовых затрат. Суд, однако, посчитал, что Резник прислал слишком много документов поверх тех, что запрашивал ЕСПЧ, и снизил сумму компенсации до 4000 евро.

http://pravo.ru/story/view/84070/