Сообщений в теме: 554

[Pchelka]

telo (06 Ноябрь 2012 - 21:18) писал:

Мы вообще на разных языках разговариваем, если у вас возникает вопрос: что такое материалы подтверждающие нарушение. Дальше просто нет смысла общаться. Вы пытаетесь в одну кучу свалить соблюдение законности (что требует прокуратура при проведении проверки и что мы добросовестно соблюдаем по мере своих сил и как раз сюда относится обязательное вынесение предупреждения) и обоснование внесенного представления. Даже делая логический вывод из Ваших же измышлений предупреждение ну никак не является документом подтверждающим допущенное осужденным нарушение. Это уже следствие в виде "писюльки" (имеющей утвержденную 142-м Приказом форму) со стороны инспекции на совершенное нарушение. А предупреждение должно быть не спорю, но только при наличии необходимости доказывания в суде злостности(а это касаемо ну очень небольшой категории: ИО и ОР). Еще раз повторюсь, дальше не вижу смысла общаться, разговариваем на разных языках.

Да уж... Общаемся мы с Вами и правда на разных языках... Раз злостность теперь в суде неактуальна, следуя Вашей логике можно сделать вывод, что и вынесение предупреждения - это право инспекции, а вовсе не обязательный момент в осуществлении контроля за УО... Так и запишем)))

P/S/ Если развить тему дальше, то и продление испытательного срока за нарушение общественного порядка тоже является не соответствующим принципу справедливости, следовательно незаконным, т.к. осуждённый дважды несет ответственность за совершение одного проступка, сначала по КоАП, а затем по УК и УИК.

[Якут]

Фишер (06 Ноябрь 2012 - 19:52) писал:

Хочу обратить внимание что изначально я описывал исключительно представления на продление и доп.обязанности, которые на мой взгляд являются бсполезным занятием т.к. продление только увеличивает время нахождения жулика на учете, соответственно и период возможного совершения рецидива, а доп.обязанности лишь увеличивают количество обязанностей которые мы же и должны контролировать тратя свое время. Однако, с учетом оценки деятельности УИИ эти позиции являются чуть ли не основными, поэтому при вынесении представления на продления или доп.обяз-сти для меня важнее положительное решение, т.е. галочка, нежели сам факт направления представления в суд. Из практике знаю, что прокуратура может отгрузить вагон проблем неглядя ни на что, тупо описав в своем представлении:"всвязи соверением жуликом того-то привлечь к дисцип. ответственности сотрудника УИИ, т.к. инспекция ограничилась продлением испыт.срока и доп.обязанностями" и спорить там бесполезно.
Реальной мерой воздействия на осужднного является только отмена УО, т.к. все остальное: предупреждения, а тем более продления, доп.обяз-сти для большинства из жуликов лишь словестное ай-яй-яй вынесенное им в инспекции или в здании суда. Однако при нынешней оценке работы инспекций мы имеем реальные вилы - заменять жуликам уо на реальное л/св это плохо, а не сажать - значит собирать урожай рецидива. В общем крутимся как можем.

Мда...)
" ... представления на продление и доп.обязанности, которые на мой взгляд являются бсполезным занятием т.к. продление только увеличивает время нахождения жулика на учете, соответственно и период возможного совершения рецидива, а доп.обязанности лишь увеличивают количество обязанностей которые мы же и должны контролировать тратя свое время"
Интересное высказывание. Может тогда просто всех освобождать по половине срока?
Странное у Вас представление о своей службе.
Учитывая, что в основном жулики состоящие у нас на учёте ходят по кругу и прекрасно помнят (ну это если инспекция работает в плане продлений и допов) что итогом продлений будет посадка. И не смеются они, и не плюют на продления и допы, т.к. понимают, что следующим шагом будет "посадка".
И кто сказал, что заменять плохо?) Это и есть профилактика.
А вот освобождаем мы весьма неохотно. Только самых-самых. Кто сумел доказать своё исправление. Показатель на освобождении не делаем. Хотя знаю начальников инспекций кто только на этот показатель и работает. Очевидно боряться с рецидивом

[Якут]

Pchelka (06 Ноябрь 2012 - 22:17) писал:

Да уж... Общаемся мы с Вами и правда на разных языках... Раз злостность теперь в суде неактуальна, следуя Вашей логике можно сделать вывод, что и вынесение предупреждения - это право инспекции, а вовсе не обязательный момент в осуществлении контроля за УО... Так и запишем)))

P/S/ Если развить тему дальше, то и продление испытательного срока за нарушение общественного порядка тоже является не соответствующим принципу справедливости, следовательно незаконным, т.к. осуждённый дважды несет ответственность за совершение одного проступка, сначала по КоАП, а затем по УК и УИК.

Pchelka. Не знаю как Вы, а я вижу что тут доказывать что то бесполезно. И УК, и УИК, и пр №142 судя по всему неактуальны. Похоже что живём с товарищами в разных странах.
Исходя из этой логики вместе с предупреждением бедный осужденный за один проступок наказывается 3 раза .
Первый по КоАП РФ, второй-наше предупреждение, третий по УК и УИК (продление либо отмена).
Как то на суде адвокат такую тему "залепил"). Поулыбались все-и судья, и прокурор, и я.
Читаю и понимаю, что не только каждый суд отдельное государство. Всё гораздо тяжелее.

[Фишер]

Якут (07 Ноябрь 2012 - 02:56) писал:

Мда...)
" ... представления на продление и доп.обязанности, которые на мой взгляд являются бсполезным занятием т.к. продление только увеличивает время нахождения жулика на учете, соответственно и период возможного совершения рецидива, а доп.обязанности лишь увеличивают количество обязанностей которые мы же и должны контролировать тратя свое время"
Интересное высказывание. Может тогда просто всех освобождать по половине срока?
Странное у Вас представление о своей службе.
Учитывая, что в основном жулики состоящие у нас на учёте ходят по кругу и прекрасно помнят (ну это если инспекция работает в плане продлений и допов) что итогом продлений будет посадка. И не смеются они, и не плюют на продления и допы, т.к. понимают, что следующим шагом будет "посадка".
И кто сказал, что заменять плохо?) Это и есть профилактика.
А вот освобождаем мы весьма неохотно. Только самых-самых. Кто сумел доказать своё исправление. Показатель на освобождении не делаем. Хотя знаю начальников инспекций кто только на этот показатель и работает. Очевидно боряться с рецидивом

Однако цитируя мой пост зачем же вырывать фразу из контекста? Попытаюсь объяснить свои мысли по-иному: я полагаю, и полагаюсь исключительно на свой опыт и опыт своих коллег, что продления и доп.обязанности неэффективны, а единственной действенной мерой является лишь отмена условного осуждения и исполнение приговора суда в виде реального лсвободы. (а не отмена условного осуждения со снятием судимости!).
"Учитывая, что в основном жулики состоящие у нас на учёте ходят по кругу и прекрасно помнят (ну это если инспекция работает в плане продлений и допов) что итогом продлений будет посадка. И не смеются они, и не плюют на продления и допы, т.к. понимают, что следующим шагом будет "посадка".
И кто сказал, что заменять плохо?) Это и есть профилактика." - категорически рад за вас, если ваши жулики настолько сознательные, что продления и допы их хоть как-то усмиряют. У нас же практически все условники, которым продлили испсрок и вменили допы затем направляются по нашим представлениям в места лсв..А на счет того кто сказал, что посадки это плохо - так на каждом подведении итогов нач-ки инспекций, у которых ВЫСОКИЙ уровень замен на лсв отдуваются за плохую проф.работу с подучетными. Ибо в нашем ТО рейтинговая оценка деятельности работы УИИ по позиции "уровень замен" рассчитается - чем меньше замен, тем лучше. Если у Вас иначе, то искренне завидую Вам.

А досрочная отмена условникам испытательного срока - это совсем другая история.

[Якут]

Фишер (07 Ноябрь 2012 - 12:43) писал:

...
А досрочная отмена условникам испытательного срока - это совсем другая история.

Сочуствую.
Наше руководство за "посадки" народ не напрягает по поводу плохой проф работы, т.к. понимают что это и есть наша основная работа и необходимость. И на показатели это никак не влияет.
Правда в рейтинге есть позиции "стимулирование осужденных"-проще говоря освобождения. Так по этой позиции некоторые "особо одарённые" делают показатели освобождая до 25 %. И в этой ситуации я думаю каждый случай освобождения нужно рассматривать под микроскопом. А при выявлении фактов нарушений- имеет смысл наказывать.
Моя позиция как я ранее озвучивал, лучше больше посадить, чем освободить. Наказали-пусть отбывают. Условный срок-это не колония, но порядок и закон соблюдаться должны.
Как то так

[telo]

Pchelka (06 Ноябрь 2012 - 22:17) писал:

Да уж... Общаемся мы с Вами и правда на разных языках... Раз злостность теперь в суде неактуальна, следуя Вашей логике можно сделать вывод, что и вынесение предупреждения - это право инспекции, а вовсе не обязательный момент в осуществлении контроля за УО... Так и запишем)))

P/S/ Если развить тему дальше, то и продление испытательного срока за нарушение общественного порядка тоже является не соответствующим принципу справедливости, следовательно незаконным, т.к. осуждённый дважды несет ответственность за совершение одного проступка, сначала по КоАП, а затем по УК и УИК.

@@@@@@@@? Злостность неактуальна в силу того что она отменена законом. Вынесение предупреждения это не право инспекции, а ее обязанность. А после того как злостность была отменена, предупреждения хотите направляйте в суд, хотите нет, это ваше право, постолько поскольку оно (предупреждение) не имеет никаких правовых последствий для у/о. А насчет нарушения общественного порядка, то в данном случае ФЗ (в данном случае УК) в ст.74 прямо указывает на возможность двойной ответственности (выражаясь Вашим языком). Да, я думал диалог закончен, но после таких высказываний удержаться невозможно. Извините сразу за резкость.

Сообщение отредактировал Pchelka: 07 Ноябрь 2012 - 19:37
привела сообщение в соответствие с правилами форума

[Pchelka]

telo (07 Ноябрь 2012 - 18:45) писал:

@@@@@@@? Злостность неактуальна в силу того что она отменена законом. Вынесение предупреждения это не право инспекции, а ее обязанность. А после того как злостность была отменена, предупреждения хотите направляйте в суд, хотите нет, это ваше право, постолько поскольку оно (предупреждение) не имеет никаких правовых последствий для у/о. А насчет нарушения общественного порядка, то в данном случае ФЗ (в данном случае УК) в ст.74 прямо указывает на возможность двойной ответственности (выражаясь Вашим языком). Да, я думал диалог закончен, но после таких высказываний удержаться невозможно. Извините сразу за резкость.

Ну во-первых: почему неактуальна злостность, я знаю и без Вас, так же как и всё остальное, чему Вы здесь изволите меня поучать. Посему как в старой доброй сказке: "Поучайте лучше ваших паучат" (с)

А за хамство предупреждение.

[Пенс]

telo (05 Ноябрь 2012 - 10:59) писал:

так как ч.6 вносилась гораздо позже, чем писалась ч.2 ст.190 и в неё просто по всей видимости забыли внести изменения с учетом изменений, внесенных в ст.188 (что у нас происходит часто при написании различных законов).

А почему ваш суд, собственно, уцепился в вопросе выноса представления (какого только , вы не указали – на отмену или на продление?) только за ч.2 ст. 190 УИК?
Хорошо. Забудем про неё.
Там еще есть ч. 3. « При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.» Что, игнорирование осужденным явки в УИИ в установленные дни, не может является достаточным основанием, для того чтобы, хотя бы, продлить ему испытательный срок (дабы осознал, что являться в контролирующий его орган, все-таки нужно)? (чем, кстати, не палка?)

Да и ч.4 , тоже неплохая. Под систематическое нарушение можно подвести неявку осужденного, при ряде условий(обычно жулики сами эти условия для себя и создают).
Ну а так, учитывая особенности вашего региона, вам только остается ежемесячно вызывать уведомлением осужденного в УИИ (под роспись), и ч.4 с.т 188 УИК РФ вкупе со ст. 190 ч. 2 будут соблюдены. Хотя, у суда нет ничего невозможного, могут и этот вариант зарубить.

Сообщение отредактировал Пенс: 09 Ноябрь 2012 - 11:50

[d_e_n]

telo (07 Ноябрь 2012 - 18:45) писал:

@@@@@@@@? Злостность неактуальна в силу того что она отменена законом. Вынесение предупреждения это не право инспекции, а ее обязанность. А после того как злостность была отменена, предупреждения хотите направляйте в суд, хотите нет, это ваше право, постолько поскольку оно (предупреждение) не имеет никаких правовых последствий для у/о. А насчет нарушения общественного порядка, то в данном случае ФЗ (в данном случае УК) в ст.74 прямо указывает на возможность двойной ответственности (выражаясь Вашим языком). Да, я думал диалог закончен, но после таких высказываний удержаться невозможно. Извините сразу за резкость.

А как ВАаша прокуратура смотрит на то что у Вас в личном деле есть предупреждение а дальнейших действий никаких? Для наших проков это рай. И что значит что предупреждение не несет никаких последствий для у/о? поясните.


А пока очередной перл от моих судей. Не дай Бог чтоб еще где то так было

Цитата

Кроме того, в судебном заседании …у/о……… пояснил, что он работает без официального оформления трудовых отношений в пос ……………ский, охраняет частный дом, в связи с этим, он отсутствовал 12.09.2012 года но месту своего жительства в ночное время. По той же причине 20.09.2012 года он не был доставлен по вызову в инспекцию.

Факты нарушений объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются осужденным, однако, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об уважительности их причин.

[telo]

d_e_n (09 Ноябрь 2012 - 19:15) писал:

А как ВАаша прокуратура смотрит на то что у Вас в личном деле есть предупреждение а дальнейших действий никаких? Для наших проков это рай. И что значит что предупреждение не несет никаких последствий для у/о? поясните.


А пока очередной перл от моих судей. Не дай Бог чтоб еще где то так было

В том плане что при наличии предупреждения раньше "возникал" признака "злостности", а это уже правовое понятие со всеми вытекающими (фраза получилась корявая, но думаю понятно).
По поводу прокурорских. Там тоже попадаются адекватные люди. И если практика пошла по такому пути (отказы суда), то для них достаточно соблюдения нашего Приказа (вынесли предупреждение - молодцы, так держать))). А из этой ситуации мы нашли выход (который кстати кто-то предлагал выше, лень искать) мы теперь стали назначать регистрацию на последнюю неделю месяца (с 25 по 30 число) и как говорится кто не успел, тот пропустил целый месяц, а это уже "по-любому" нарушение и даже суд вынужден с этим согласиться.

[Пенс]

"он работает без официального оформления трудовых отношений," " суд приходит к выводу об уважительности их причин".
Сильны в атаке, нечего сказать. Бронебойная причина))))

Сообщение отредактировал Пенс: 09 Ноябрь 2012 - 19:53

[Якут]

Пенс (09 Ноябрь 2012 - 19:52) писал:

"он работает без официального оформления трудовых отношений," " суд приходит к выводу об уважительности их причин".
Сильны в атаке, нечего сказать. Бронебойная причина))))

Угу)
Вот ещё перл.
"В ходе судебного заседания, со слов условно осужденной N было установлено, что она болеет тяжёлым заболевание ... в удовлетворении представления отказать"

[Lanari]

Тоже "запнулась" о такое. Выход: Ходатайство об отложении решения с целью уточнения диагноза, врачу ( как правило инфекционисту)- запрос может ли содержаться под стражей. В 99% ответ будет положительный, это было по ИР. Отложили на месяц, потом заменили. Весь гемор с доставкой в суд, сами то не идут.

[d_e_n]

telo (09 Ноябрь 2012 - 19:49) писал:

В том плане что при наличии предупреждения раньше "возникал" признака "злостности", а это уже правовое понятие со всеми вытекающими (фраза получилась корявая, но думаю понятно).
По поводу прокурорских. Там тоже попадаются адекватные люди. И если практика пошла по такому пути (отказы суда), то для них достаточно соблюдения нашего Приказа (вынесли предупреждение - молодцы, так держать))). А из этой ситуации мы нашли выход (который кстати кто-то предлагал выше, лень искать) мы теперь стали назначать регистрацию на последнюю неделю месяца (с 25 по 30 число) и как говорится кто не успел, тот пропустил целый месяц, а это уже "по-любому" нарушение и даже суд вынужден с этим согласиться.

Хорошо если Ваши прокипойдут на это к нашим на хромой кобыле не подЪедешь.
У меня регистрация последняя полная неделя месяца, но суд и здесь зека оправдывает. Мол допустил пропуск явки на регистрацию на 2-5 дней, но он же пришел после. Так что зек молодец УИИ сволочи, лишь бы посадить.

[Олег]

Пенс (09 Ноябрь 2012 - 19:52) писал:

"он работает без официального оформления трудовых отношений," " суд приходит к выводу об уважительности их причин". Сильны в атаке, нечего сказать. Бронебойная причина))))

Работает не официально "медвежатником"