0
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судья Боджоков Н.К. дело № 33-25 2012 год
Кассационное определение
Скрытый текст17 января 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Киреевой И.Ю.
с участием прокурора – Корчевникова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника УФСИН России по РА Заева Ю.Ю. на решение Майкопского городского суда от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Митрий Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Признать приказ УФСИН России по Республике Адыгея № 266 л/с от 24.10.2011г. об увольнении Митрий Светланы Викторовны из уголовно- исполнительной системы незаконным и отменить.
Восстановить Митрий Светлану Викторовну на работе в УФСИН России по Республике Адыгея в должности преподавателя ФКОУ ДПО «Учебный пункт УФСИН по Республике Адыгея».
Взыскать с УФСИН России по Республике Адыгея в пользу Митрий Светланы Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула с 24 октября 2011 г. по 01 декабря 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований о компенсации морального вреда Митрий С.В. отказать за необоснованностью требований.
Взыскать с УФСИН России по Республике Адыгея в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя УФСИН России по РА (по доверенности) – Кучмезовой Л.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения представителя истицы Митрий С.В. (по доверенности ) – Шанина И.Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митрий С.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по РА о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указала, что с 2008г. она проходила службу в УФСИН РФ по РА, а с августа 2009 года занимала должность преподавателя федерального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный пункт Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея». Приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 24.10.2011 года № 266 л/с истица была уволена со службы по ст. 58 п. «Е» (по сокращению штатов). В период, когда истица находилась на больничном по уходу за больным ребенком, 02.06.2011 г. к ней приезжали сотрудники отдела кадров для вручения уведомления о предстоящем увольнении. От получения уведомления отказалась. 10.06.2011 г. она получила по почте уведомление о том, что освобождена от занимаемой должности, с приложением копии приказа от 06.06.2011 года № 123 л/с о зачислении ее в распоряжение УФСИН России по Республике Адыгея. Решением Майкопского городского суда от 10.08.2011 г. указанный приказ был признан незаконным и отменен. Также в результате проведенной служебной проверки от 08.07.2011 г. было установлено, что уведомление было ей направлено с нарушением закона. При этом, увольняя ее в связи с сокращением штата, какие- либо вакантные должности ей не предлагались. В нарушение законодательства истице не было предложено пройти ВВК для определения оснований увольнения. Помимо этого, зная, что истица является членом первичной профсоюзной организации, ответчик уволил истицу без получения соответствующего мотивированного мнения профсоюзного органа. Просила признать приказ УФСИН России по Республике Адыгея № 266 л/с от 24.10.2011 г. о ее увольнении незаконным и отменить. Восстановить ее на работе по занимаемой должности и взыскать с УФСИН России по Республике Адыгея в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2011 г из расчета среднемесячного заработка, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица полностью поддержала свои требования.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном отзыве ответчик просил Митрий С.В. в удовлетворении иска отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник УФСИН России по РА – Заев Ю.Ю. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает выводы суда, изложенные в решении, необоснованными. Указал, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истице было известно 30 марта 2011 года, а уволена она со службы 24 октября 2011 года, в связи с чем, двухмесячный срок увольнения не нарушен. 02.06.2011г. из-за отсутствия сведений о нахождении истицы на больничном, сотрудники кадрового аппарата встречались с Митрий С.В. для вручения уведомления об увольнении, которая отказалась его получить. 25.07.2011г. истице были предложены все вакантные должности, имеющиеся в УФСИН России по Республике Адыгея, от рассмотрения которых она отказалась, а также отказалась получить направление на ВВК. Полагают необоснованными выводы суда о не соблюдении ответчиком процедуры увольнения без учета мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации, так как предложения профсоюза носят рекомендательный характер. Кроме того, на дату увольнения, т.е. 24.10.2011г., истица не поставила в известность руководство УФСИН по РА о том, что в этот период находилась на больничном.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы (по доверенности) и прокурор, участвовавший в деле, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом первой инстанции установлено, что истица проходила службу в УФСИН России по Республике Адыгея с 2008 года, из них в должности преподавателя учебного пункта УФСИН России по Республике Адыгея с августа 2009 года.
Приказом УФСИН по РА от 28.03.2011г. №67 «Об организационно-штатных вопросах по подразделениям и учреждениям УФСИН по Республике Адыгея (Адыгея)», в учебном пункте УФСИН по РА предусматривалось сокращение должностей преподавателей в количестве 4 единиц, старшего преподавателя – 1 единица, техника – 1 единица.
Согласно п. 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее – Инструкция) при сокращении штата учреждения или органа уголовно-исполнительной системы высвобождающиеся сотрудники могут зачисляться в распоряжение этого или иного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по согласованию с его начальником при на������������?�?�?�?�?�?�?�?�
В случае болезни, нахождения сотрудника в отпуске, командировке или отсутствия его на службе по иным уважительным причинам ознакомление сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение производится в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, с момента выхода сотрудника на службу.
Одновременно с ознакомлением сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение он в установленном порядке уведомляется о возможном увольнении со службы под роспись.
Как установлено судом, 02.06.2011г., то есть в период нахождения истицы на больничном, ей вручалось уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, а приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 6.06.2011 г. №123-л/с она была выведена в распоряжение территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 10.08.2011 г. указанный приказ от 06.06.2011г. № 123-л/с был признан незаконным и отменен.
2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу пункта 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
Между тем, в нарушение изложенных выше правовых норм, ответчиком истице не были предложены все имеющиеся вакантные должности, отвечающие ее квалификации.
Так, на основании исследованных доказательств, представленных в материалах дела, суд установил, что Митрий С.В. не были предложены должности старшего инспектора МРУИИ-1, начальника учебного пункта, начальника отделения по конвоированию, начальника караула, вновь введенная должность инспектора ФКУ ЖКО, инспектора по учету трудового стажа осужденных ФКУ КП-4.
При этом суд первой инстанции в решении верно указал, что данные обстоятельства подтверждаются листом собеседования от 25.07.2011г. с руководителем отдела кадровой службы, обязавшей истицу рассмотреть вакантные должности после судебного процесса по вопросу незаконности выведения ее в распоряжение УФСИН по РА.
Также из листов собеседования от 02.06.2011г. и 25.07.2011г. усматривается, что, вопреки требованиям пункта 17.13 Инструкции, предусматривающей, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, ответчиком не было предложено Митрий С.В. пройти ВВК, чем было нарушено ее право на выбор формулировки увольнения в случае возникновения соответствующих оснований.
Кроме того, судом было установлено, что увольнение Митрий С.В., как члена профсоюза, было произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в то время как статьей 56 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и статьей 373 ТК РФ предусматривается увольнение работника – члена первичной профсоюзной организации после получения мотивированного мнения профсоюзного органа по данному вопросу.
Доводы ответчика о том, что в день издания приказа от 24.10.2011г. об увольнении Митрий С.В. из уголовно-исполнительной системы не было известно о ее нахождении на больничном, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается исследованным в судебном заседании табеле учета рабочего времени учебного пункта УФСИН России по РА за октябрь 2011 года, из которого видно, что за 24 октября 2011 года в графе сотрудника Митрий С.В. указан значок «б», что свидетельствует о временной нетрудоспособности истицы на момент увольнения.
При таких обстоятельствах, установив ряд нарушений, допущенных работодателем при увольнении Митрий С.В., суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ею требований о восстановлении на работе в должности преподавателя учебного пункта УФСИН России по Республике Адыгея, в связи с чем, законно, с учетом норм трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с 24.10.2011г. по 07.12.2001г. из расчета среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, определив ее в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут послужить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по кассационной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника УФСИН России по Республике Адыгея Заева Ю.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В.Ткаченко
Судьи: В.М.Мейстер
Е.А.Тхагапсова
--------------------------------------------------
Решение
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.
с участием прокурора Фаустовой Т.В.,
при секретаре Кацаповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке в здании суда гражданское дело по иску Нотарева ИО 1 к УФСИН России по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и денежного довольствия за время вынужденного прогула,
Скрытый текст
установил:
Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от 03.03.2011 г. истец восстановлен в должности и вышел на службу. В этот же день ему вручили извещение, из которого следует, что решением аттестационной комиссии УФСИН России по Липецкой области он признан несоответствующим замещаемой должности, решение аттестационной комиссии УФСИН России по Липецкой области от 29.11.2010 г. и уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от 29.11.2010 г. имеют юридическую силу.
Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен со службы по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).
Истец считает приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям:
1. Решение аттестационной комиссии состоялось до увольнения истца по п. «о» ст.58 Положения о службе в ОВД. Поскольку решение суда, установившее факт нарушения при увольнении истца не вступило в законную силу, новые обстоятельства, связанные в первым увольнением, вскрыты не были, то ответчик в силу ст. 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел….№ 76 от ДД.ММ.ГГГГ г. не имел права менять основание увольнения.
2.После восстановления в должности с 3 марта 2011 г. истец не нарушал служебную дисциплину, к нему не предъявлялось претензий. Считает, что уволив его 10.03.2011 г., на следующий день после составления мотивированного решения суда о восстановлении в должности, ответчик злоупотребил своим правом и проявил неуважение к суду.
3. В нарушение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел истец не был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца. Об увольнении по п. «и» ст.58 Положения о службе в ОВД Нотарев О.В. был предупрежден 29.11.2010 г., 06.12.2010 г. он был уволен по п. «о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, 03 марта - восстановлен в должности, 10.03.2011 г. вновь уволен. Период увольнения с 06.12.2010 г. по 03.03.2011 г. не может засчитываться в период предупреждения о предстоящем увольнении по п. «и» ст.58 Положения о службе в ОВД, т.к. не работал, вакансии в данный период ему не предлагались.
4. Считает аттестацию от 29.11.2010 г., послужившую основанием для увольнения, неполной, необъективной, ее выводы и рекомендации незаконными. Аттестация основана на фактах, за которые он получил взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Полагал, что вывод аттестации о полном служебном несоответствии незаконен, т.к. весь период после наложения взыскания до заседания аттестационной комиссии истец не работал (находился в отпуске, был временно нетрудоспособен), следовательно, не мог совершать действия, позволяющие сделать вывод о полном служебном несоответствии.
5.Ответчик, в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ, не предлагал ему все вакансии, имеющиеся в данной местности, ему были предложены только 2 должности - 29.11.2010 г. и 4 должности - 03.03.2011 г.
Просит признать приказ начальника УФСИН по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части увольнения незаконным и восстановить его на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за вынужденный прогул и денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Нотарев О.В.поддержал исковые требования, в обоснование которых ссылался на доводы и обстоятельства, изложенные в иске.
Представители ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности Кирина О.В. возражала против удовлетворения требований Нотарева О.В., полагала увольнение истца по служебному несоответствию в аттестационном порядке законным и обоснованным, с соблюдением процедуры проведения аттестации и увольнения. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Фаустовой Т.В., полагавшей исковые требования Нотарева О.В. подлежащими удовлетворению, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сотрудники органов уголовно-исполнительной системы могут быть уволены со службы по пункту «и» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I, которое в соответствии с Федеральным законом 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ распространено на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, по служебному несоответствию в аттестационном порядке.
Приказом УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс подполковник внутренней службы Нотарев О.В.-<данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области уволен со службы по статье 58 п. «И» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке), с 10 марта 2011 года. (л.д.8).
Из содержания приказа следует, что основанием для увольнения Нотарева О.В. из уголовно-исполнительной системы явилось решение аттестационной комиссии от 29.11.2010 г., пункт 15.17 приказа Минюста России от 06.06.2005 г. № 76.
Поскольку истец Нотарев О.В. был уволен со службы по инициативе УФСИН России по Липецкой области, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения по служебному несоответствию в аттестационном порядке и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Согласно статье 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям, проводится аттестация.
Пунктом 9.3 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утверждённой Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 (далее- Инструкция) предусмотрено, что аттестация сотрудников, заключивших контракт на определенный срок, проводится при его продлении, а сотрудников, заключивших контракт на неопределенный срок,- каждые пять лет службы.
Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другое учреждение или орган уголовно-исполнительной системы, при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах «и», «к» статьи 58 Положения.
Сотрудники, заключившие контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходят аттестацию при его подписании, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок,- каждые пять лет службы.
В соответствии с п. 9.7. Инструкции… аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие замещаемой им должности, в том числе:
профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению;
качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей;
уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность;
боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанность в отношениях с людьми.
После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии (несоответствии) сотрудника замещаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.
Пунктом 17.6 Инструкции предусмотрено, что в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке (пункт «и» статьи 58 Положения), составленная на него аттестация должна содержать объективное всестороннее обоснование его профессиональной непригодности.
Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.
Судом установлено, что истец Нотарев О.В. с марта 2008 года занимал должность <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области.
В соответствии с п. 3 Должностной инструкции <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области Нотарева О.В., начальник центра трудовой адаптации осужденных обязан:
3.1 организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц;
3.2 организовывать производственно-хозяйственную деятельность с учетом прогрессивных форм управления и организации труда, обоснованных норм материальных, финансовых, трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка в целях экономической эффективности производства, рационального использования производственных резервов и экономического расходования всех видов ресурсов;
3.4 обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, выплату зарплаты в установленные сроки;
3.5 решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, зам. директора, руководителям производственных единиц.
С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 02.02.2009 г., что не оспаривалось сторонами в суде.
20 октября 2010 года заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области на Нотарева О.В. была составлена аттестация, по результатам которой сделан вывод о том, что Нотарев О.В. не соответствует замещаемой должности. Подлежит увольнению из УИС по служебному несоответствию.(л.д.31,32).
Коль скоро, выводы, изложенные в аттестации, повлекли за собой увольнение истца приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о незаконности выводов аттестации суд рассматривает в совокупности с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.
Из текста аттестации следует, что «… Нотарев О.В. приказы, инструкции и другие нормативные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность уголовно-исполнительной системы, знает, но не всегда правильно применяет их в практической работе. В последнее время отношение к исполнению служебных обязанностей изменил, имеют место случаи ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. В результате этого в период с 2008 года наметилась тенденция к ухудшению деятельности производственных служб учреждения.
По результатам балансовой комиссии по итогам производственно-экономической и финансовой деятельности подразделений УИС области деятельность ФБУ ИК-4 в первом полугодии 2008 года была признана неудовлетворительной. В нарушение указания ФСИН России от 02.04.2008 года № 10/1-993Т по итогам деятельности центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 допущено превышение расходов над доходами (убытки 1,3 млн. рублей). В результате Нотареву О.В. приказом начальника УФСИН от 04.04.2008 г. № 110-лс объявлено замечание. Не выполнено задание по выводу осужденных на оплачиваемые работы, допущено нерациональное расходование электроэнергии, вывод на работу повременщиков в количестве 240 человек при простое учебно-производственного цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4. Приказом начальника УФСИН от 19.09.2008 года № 212-лс Нотарев О.В. предупрежден о неполном служебном соответствии за превышение расходов над доходами от деятельности центра трудовой адаптации осужденных.
По результатам балансовой комиссии от 10.09.2009 года в деятельности центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 были отмечены отдельные недостатки, а именно допущен рост кредиторской задолженности на 65% по сравнению с началом года, которая составила на <данные изъяты>. рублей, допущена задолженность за энергоносители по внебюджетной деятельности учреждения в сумме <данные изъяты> рублей. За что Нотареву О.В. приказом начальника УФСИН от 18.09.2009 года № 217-лс объявлено замечание…»
Также в основу аттестации Нотарева О.В. были положены результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом УФСИН от 28 мая 2010 года № 279, где были выявлены недостатки при осуществлении внебюджетной деятельности центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 за период с октября 2009 года по май 2010 года. Указано, что «… вследствие самоустранения от руководства службами центра, систематического невыполнения указаний руководства УФСИН, отсутствия объективной оценки финансово-экономической ситуации, сложившейся в центре трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4, отсутствием должного контроля за организацией трудового использования осужденных со стороны Нотарева О.В., в деятельности центра в указанный период систематически допускались срывы выполнения плановых заданий по выпуску товарной продукции, допущен рост кредиторской задолженности (в том числе просроченный и по обязательным платежам - налоги, заработная плата, энергоносители), что привело к убыткам от деятельности.
По состоянию на 1 августа 2010 года производство продукции центром трудовой адаптации, возглавляемым Нотаревым О.В., снизилось в 2,6 раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составляет 31% от установленного УФСИН задания. При этом значительно увеличился процент выхода бракованной продукции (при нормативном показателе брака 21% фактический показатель составил 40,5%), что привело к перерасходу материальных ресурсов на <данные изъяты> рублей. Несвоевременное выполнение обязательств перед заказчиками привело к росту кредиторской задолженности с начала года на <данные изъяты> рублей, которая в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. В результате систематического невыполнения установленного задания по выпуску товарной продукции, неритмичной работы производства на протяжении семи месяцев 2010 года затраты на 1 рубль выпушенной продукции составили <данные изъяты> рублей. Деятельность ЦТАО ФБУ ИК-4 в указанный период была убыточной, убытки с начала года составили <данные изъяты> рублей. В результате чего приказом начальника УФСИН от 21.06.2010 года № 172-лс Нотарев О.В. предупрежден о неполном служебном соответствии…»
В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены: заключение по материалам проверки производственно-хозяйственной деятельности ЦТАО ФБУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области от 01.06.2010 г., решение балансовой комиссии по итогам работы подразделений уголовно-исполнительной системы области за 1 полугодие 2008 года, решение балансовой комиссии по итогам работы подразделений уголовно-исполнительной системы области за 2008 год, протокол заседания балансовой комиссии УФСИН России по Липецкой области по итогам работы подразделений уголовно-исполнительной системы области за 1 квартал 2009 года, протокол заседания балансовой комиссии УФСИН России по Липецкой области по итогам работы подразделений уголовно-исполнительной системы области за 7 месяцев 2009 года, протокол заседания балансовой комиссии УФСИН России по Липецкой области по итогам работы подразделений уголовно-исполнительной системы области за 2009 год и 2 месяца 2010 года, протокол заседания балансовой комиссии УФСИН России по Липецкой области по итогам работы подразделений уголовно-исполнительной системы области за 1 полугодие 2010 года, планы основных технико-экономических показателей на 2010 год, отчет о выполнении норм расходов сырья и материалов на единицу продукции за январь - апрель 2010 г., июнь-июль 2010 года, сведения о производстве и отгрузке товаров, выполненных работ и оказанных услугах за июнь-июль 2010 г., сведения по дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о затратах на производство и реализацию продукцию центра трудовой адаптации ФБУ ИК-4 за январь-июнь 2010 г.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии УФСИН России по Липецкой области от 29.11.2010 г. аттестация сотрудника Нотарева О.В. проводилась в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы. На заседании аттестационной комиссии текст аттестации был зачитан заместителем начальника УФСИН по Липецкой области подполковником внутренней службы ФИО2
Истец Нотарев О.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, что подтверждается копией протокола заседания аттестационной комиссии, не оспаривалось самим истцом. (л.д.30).
Анализируя представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о законности и обоснованности увольнения истца по служебному несоответствию в аттестационном порядке, суд приходит к выводу, что составленная на истца аттестация не содержит объективного всестороннего обоснования его профессиональной непригодности, поскольку в соответствии с п.17.6 вышеуказанной Инструкции такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства Российской Федерации, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.
Кроме того, выводы данной аттестации от 29.11.2010 г. вынесены без анализа причин, вызвавших ухудшение деятельности производственных служб учреждения ФБУ ИК-6 УФСИН по Липецкой области, в частности ЦТАО.
Аттестация основана на фактах, за которые истец получил дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.
Из объяснений ответчиков и материалов дела, текста самой аттестации следует, что за 2009 год Нотарев О.В. отсутствовал на службе в связи с болезнью и отпуском 84 дня. За период с 1 января по 1 сентября 2010 года отсутствовал 98 дней. Следовательно, период после наложения дисциплинарного взыскания Нотарев О.В. не находился на службе, его обязанности исполнял другой сотрудник, следовательно, выводы аттестации не основаны на результатах служебной деятельности именно Нотарева О.В.
Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушена процедура увольнения Нотарева О.В. по п. «И» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники ставятся известность о предстоящем увольнении по п. «И» ст. 58 Положения… непосредственным начальником не позднее, чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 17.12 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.
В соответствии со статьей. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу п. 5.6 Инструкции в случае отказа сотрудника от перемещения по службе в связи с признанием его аттестационной комиссией не соответствующим замещаемой должности он подлежит увольнению со службы по служебному несоответствию замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (пункт "и" части первой статьи 58 Положения).
Из материалов дела следует, что об увольнении по п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Нотарев О.В. был предупрежден 29.11.2010 г.
Однако, приказом УФСИН по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Нотарев О.В. был уволен по пункту «о» Положения о службе в органах внутренних дел РФ за неоднократное нарушение служебной дисциплины.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс от 06 декабря 2010 г. признан незаконным, Нотарев О.В. восстановлен на службе, решение суда вступило в законную силу 27.04.2011 г.
Извещением от 03.03.2011 г. Нотареву О.В. доведено до сведения, что решение аттестационной комиссии от 29.11.2010 г. о признании его несоответствующим занимаемой должности и уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от 29.11.2010 г. имеют юридическую силу.
В этот же день 03.03.2011 г. с Нотаревым О.В. проведена беседа, в ходе которой ему предложены должности: старший мастер учебно-производственного цеха № 2 ЦТАО ФБУ ИК-4 УФСИН, старший мастер учебно-производственного цеха № 2 ЦТАО ФБУ ИК-2 УФСИН, старший инженер группы технического контроля ЦТАО ФБУ ИК-2 УФСИН, инженер производственно-технического отдела ЦТАО ФБУ ИК-5 УФСИН, инспектор ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН, заместитель начальника отдела охраны ФБУ ИЗ-48/1 УФСИН, начальник кинологического отделения отдела охраны ФБУ Т-2 УФСИН. Согласия на перевод на какую-либо из предложенных должностей Нотарев О.В. не дал.
09.03.2011 г. было вынесено представление об увольнении Нотарева О.В. из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «и» статьи 58 Положения о службе в ОВД ( по служебном несоответствию в аттестационном порядке), с которым Нотарев О.В. ознакомлен 10.03.2011 г. (л.д.41).
Однако суд приходит к выводу, что период увольнения с 06.12.2010 г. по 03.03.2011 г. не может засчитываться в двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении по п. «и» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ, т.к. истец в указанный период времени не работал, вакансии в данный период ему не предлагались.
Согласно ст.67 Положения о службе в ОВД РФ сотрудникам, восстановленным на службе в органе внутренних дел в непрерывный стаж службы, учитываемый при исчислении выслуги лет для присвоения очередного специального звания, выплаты процентной надбавки и назначения пенсии, засчитывается время с момента их увольнения до даты подписания приказа о восстановлении на службе.
Суд считает необоснованным довод представителя ответчика УФСИН России по Липецкой области, со ссылкой на ст.67 Положения о службе в ОВД РФ, о том, что уведомление об увольнении по п. «и» ст.58 Положения о службе в ОВД, выданное Нотареву О.В. 29.11.2010 г., имеет юридическую силу и до момента увольнения 10.03.2010 г. (прошло более 2-х месяцев), поскольку за восстановленным сотрудником сохраняются все права и обязанности также, 1как за действующим.
Данный довод представителя ответчика основан на неправильном толковании положений ст.67 Положения о службе в ОВД РФ, в которой речь идет об исчислении сроков службы и присвоении специального звания после восстановления на службе.(Глава УШ. «Восстановление в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел»).
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел регулируется ст.60 Положения о службе, в главе УП. Прекращение службы в органах внутренних дел, а не ст.67 Положения…, на положения которой ссылается представитель ответчика.
На день увольнения истца 6.12.2010 г. у ответчика имелись два основания увольнения: по п.п. «о» и «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Ответчик уволил истца со службы по п.»о» ст.58 Положения о службе, следовательно, увольнение истца по другому основанию -п. «и» ст.58 Положения о службе возможно при соблюдении порядка увольнения со службы в ОВД, предусмотренного ст.60 Положения, т.е. работодатель обязан был поставить истца о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 5.6. Инструкции указано, что не предусмотренное условиями контракта перемещение по службе сотрудников производится только с их согласия с учетом индивидуальных способностей и профессиональных навыков, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья.
Из листа собеседования от 29.11.2010 г. (в день заседания аттестационной комиссии) усматривается, что истцу Нотареву О.В. в ходе беседы были предложены следующие вакантные должности, от которых истец отказался: старший инженер производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-2 УФСИН, начальника пожарной части второго разряда отдела режима ФБУ Т-2 УФСИН. (л.д.34).
Наличие указанных вакансий подтверждается списком некомплекта УИС области на 29.11.2010 г., представленного ответчиком в суд. (л.д.24).
Однако в данном списке имеются еще 14 должностей, которые истцу предложены не были. Из объяснений Нотарева О.В. в судебном заседании следует, что из списка он согласился бы занять должности: инспектора по организации мобилизационной подготовки и гражданской обороне организационно-аналитической группы, старшего психолога отдела охраны, старшего психолога психологической лаборатории, но эти должности ему не предлагались.
Согласно представленным ответчиком спискам некомплекта УИС области на 01.01.2011 г., 01.02.2011 г., 01.03.2011 г. имелись вакансии в ФБУ МРУИИ №3 УФСИН по Липецкой области, в ФБУ ИК-2, ФБУ ИК-4, ФБУ ИК-6, ФБУ ИЗ-48/1, ФБУ Т-2, ФБУ Усманская ВК (л.д. 25-27).
Данные должности истцу не были предложены. Указанный период Нотарев О.В. отсутствовал на рабочем месте, поскольку был уволен с 06.12.2010 г. по 03.03.2011 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 81 ТК РФ ответчик не предложил истцу все вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Поскольку одним из обязательных условий увольнения по пункту «и» является отказ от перемещения по службе, а судом установлено, что Нотареву О.В. не были предложены все имеющиеся вакансии, следовательно, нельзя согласиться с доводами ответчиков о том, что Нотарев О.В. отказался от всех предложенных должностей.
Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № - лс истец был уволен со службы на основании статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, пункт «и» - по служебному несоответствию в аттестационном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что составленная на истца аттестация не содержит объективного всестороннего обоснования его профессиональной непригодности, нарушена процедура увольнения Нотарева О.В., то увольнение истца по пункту «и» статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ не может быть признано судом законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить требования истца о признании незаконным приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. «И» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) и восстановить истца наслужбе в должности заместителя начальника колонии-начальника центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области с 11 марта 2011 г.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно п.14 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом Минюста РФ от 29 декабря 2006 года №376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы (с изменениями и дополнениями), сотрудникам уголовно-исполнительной системы, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из уголовно-исполнительной системы, по решению суда выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за все время до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в уголовно-исполнительной системе.
Согласно справке ФБУ ИК-4 от 15.04.2011 г. размер денежного довольствия Нотарева О.В. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил:
Оклад по должности-<данные изъяты>
Оклад по званию - <данные изъяты>
ИТОГО: <данные изъяты>
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11.03.2011 года по 03.05.2011 г. включительно в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского образования г. Липецка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на службе в должности заместителя начальника колонии-начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области подлежит немедленному исполнении
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении Нотарева ИО 1 с должности <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области.
Восстановить Нотарева ИО 1 в должности заместителя <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области с 11 марта 2011 года.
Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу Нотарева ИО 1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 11 марта 2011 года по 03 мая 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 831 руб.00 коп.
Решение в части восстановления Нотарева ИО 1 в должности <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
---------------------------------------------------------------
Дело № 2-701/2011 г.Хабаровск
Скрытый текстР Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
23 мая 2011 года
Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С., при секретаре Касьяновой Е.В.,
с участием: прокурора Егорова А.В., представителя ответчика Николаевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенгер ФИО11 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Зенгер И.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в должности <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года он был уведомлен о сокращении занимаемой им должности, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Считает увольнение незаконным, поскольку: ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, в том числе должности, на замещение которых он дал согласие; ответчиком не даны ответы на его рапорта по вопросу дальнейшего прохождения службы; своевременно не выдана трудовая книжка; в день увольнения расчет произведен не в полном объеме. В связи с лишением возможности трудиться он испытывал физические и нравственные страдания. Просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы на проезд.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и дополнил, просил: восстановить его на службе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, невыплаченную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с 2008 по 2010 год в сумме 70550 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.01.2011 года Зенгер И.В. в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2011 года решение суда в части требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, надбавки за сложность напряженность и специальный режим службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения (в части взыскания надбавки за сложность напряженность и специальный режим службы за 2009-2010 годы).
При новом рассмотрении дела 05.05.2011 года Зенгер И.В. заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика материальной помощи за 2010 год в размере 10000 руб..
В судебное заседание истец Зенгер И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, принятыми судом мерами причины неявки истца не установлены (по предоставленным контактным телефонам истец не отвечает). При отсутствии сведений об уважительности причин неявки истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и принимая во внимание сроки рассмотрения судом индивидуального трудового спора (с 22.11.2010 года), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании Зенгер И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что написал рапорт на увольнение по выслуге срока службы, потом узнав, что его должность подлежит сокращению, изъявил желание уволиться по п.«е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. До ДД.ММ.ГГГГ он имел намерение уволиться, но потом обнаружил, что трудоустроиться на достойную работу трудно, в том числе и по причине отсутствия регистрации по месту жительства, а у него семья, поэтому он написал рапорт на имя начальника УФСИН о том, что увольняться не желает. О том, что надо отозвать ранее поданные рапорты об увольнении он не знал. Когда ему в очередной раз были предложены вакантные должности, он согласился с тремя из них, и от других должностей впоследствии отказывался. Ответ на свой рапорт он так и не получил, о том, что избранные им должности уже заняты ему, не сообщили, он узнал об этом только после увольнения. Если бы ему было известно, что равнозначные должности, на которые он согласился, заняты, он бы согласился на нижестоящую должность, поскольку размер заработка у него остался бы прежним. Он обращался к начальнику колонии по вопросу лишения его надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за 2008 год и снижении размера в 2009 и 2010 годах, тот обещал разобраться, но задолженность так и не была выплачена.
Представитель ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю Николаева И.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец имел намерение уволиться сначала по собственному желанию, а потом по сокращению, о чем писал соответствующие рапорты, которые не были отозваны, поэтому основание для его увольнения было. С Зенгер И.В. неоднократно проводились беседы в связи с увольнением, предлагались вакантные должности как равнозначные, так и нижестоящие. Из всех предложенных должностей Зенгер И.В. выбрал должности, которые уже были заняты, о чем ему устно было сообщено. При этом рапорт на занятие какой-либо из указанных должностей истец не писал. Служебный контракт с истцом был заключен начальником УФСИН России по Хабаровскому краю, назначение на нижестоящие должности относится к компетенции начальника ФБУ ИК-<данные изъяты>, являющегося самостоятельным юридическим лицом. Истец имел намерение уволиться, и подал соответствующие рапорты, а его последующие действия направлены лишь на то, чтобы затруднить процедуру своего увольнения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Увольнение истца состоялось, т.к. замещаемая им должность, была сокращена, срок нахождения его в распоряжении учреждения не мог превышать 2-х месяцев, порядок увольнения был соблюден. Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до октября 2008 года истцу не выплачивалась, поскольку не была установлена, в связи с наличием претензий к его работе. О том, что надбавка ему не выплачивается, истец знал, т.к. получал расчетные листки, после чего обратился с жалобами к начальнику учреждения, но в установленный трехмесячный срок в суд не обратился. Поскольку с приказом об увольнении Зенгер И.В. был ознакомлен в день его вынесения, он пропустил без уважительных причин месячный срок обращения в суд, что само по себе влечет отказ в иске. Рапорт на выплату материальной помощи истец не писал, поэтому второй оклад не был ему выплачен.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Зенгер И.В. написал рапорт на имя начальника колонии на увольнение по выслуге лет, ему было предложено переписать рапорт на имя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю. Позже поступил приказ о сокращении одной должности <данные изъяты>, готовились списки сотрудников, занимающих данную должность, решался вопрос о преимущественном праве оставления на службе, о чем истцу было сообщено. Поскольку истец больше других отсутствовал на службе (в том числе и по причине болезни) и изъявил желание уволиться по сокращению, было принято решение о том, что сокращению подлежит его должность.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в ходе бесед по вопросу предстоящего увольнения Зенгер И.В. предлагались имеющиеся вакантные должности, в случае согласия с одной из них, было предложено написать рапорт. ДД.ММ.ГГГГ она получила из УФСИН список вакантных должностей и пригласила Зенгер И.В. на беседу, в ходе которой он согласился на три должности из списка. После обеда в тот же день она позвонила в УФСИН, где ей сказали, что должности выбранные истцом заняты, о чем она сразу сообщила истцу. На беседе ДД.ММ.ГГГГ Зенгер И.В. вновь были предложены вакантные должности, от которых он отказался, непосредственно перед увольнением ему также предлагались вакантные должности, в том числе и нижестоящие, от ознакомления с которыми он отказался, о чем был составлен акт.
Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Зенгер И.В. о восстановлении на работе удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу требований ст.ст.11, 21-22, 392 Трудового кодекса РФ нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах Федеральной службы исполнения наказаний РФ в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Прохождение службы в органах ФСИН регулируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.62, 66 которого предусматривают, что сотрудник имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд, в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
С учетом даты ознакомления истца с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), даты поступления данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и первоначальной даты предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ - заявление оставлялось без движения и возвращалось), суд приходит к выводу о том, что установленный ст.392 ТК РФ месячный срок пропущен истцом по уважительной причине и считает необходимым его восстановить. Срок для предъявления иска в части взыскания недоплаты надбавки за сложность напряженность и материальной помощи суд находит не пропущенным, поскольку обязанность по выплате заработной платы в полном объеме сохраняется за работодателем в течение всего срока действия трудового договора.
Судом установлено, что Зенгер И.В. женат, имеет двоих детей, имеет среднее профессиональное образование, с декабря 1995 года проходил службу в УИС, ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России в лице врид начальника УФСИН России по <адрес> с ним заключен контракт (на срок до ДД.ММ.ГГГГ) о службе в УИС в должности <данные изъяты>. В соответствии с выпиской из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ - по заключению военно-врачебной комиссии по Хабаровскому краю ФБУЗ ЦМиСР УФСИН России по Хабаровскому краю Зенгер И.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, годен к службе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Хабаровскому краю (т.1 л.д.39, 148).
ФБУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Хабаровскому краю является самостоятельным юридическим лицом и возглавляется начальником учреждения, который назначает и перемещает сотрудников на должности, входящие в номенклатуру учреждения, освобождает их от должности (т.1 л.д.134-145).
ДД.ММ.ГГГГ Зенгер И.В. подал на имя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю рапорт об увольнении по п. «в» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), после прохождения ВВК и предоставления отгулов (т.1 л.д.147).
Во исполнение приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № начальником УФСИН России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым утверждены изменения в штатном расписании ФБУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Хабаровскому краю в части исключения одной должности <данные изъяты> (т.1 л.д.40-41).
В связи с предстоящим сокращением указанной должности Зенгер И.В. обратился с рапортом (дата подачи рапорта не указана) на имя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю об увольнении из органов УИС по п. «е» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). Согласно резолюции на рапорте ДД.ММ.ГГГГ получено согласие начальника ФБУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Хабаровскому краю на его увольнение (т.1 л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ Зенгер И.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «е» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (т.1 л.д.45). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены отгулы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении (т.1 л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ с Зенгер И.В. проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Согласно справке ФБУ ИК-<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ некомплекта из числа рядового и младшего начальствующего состава по учреждению не было (т.1 л.д.47, 128).
Приказом начальника УФСИН России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Зенгер И.В. освобожден от замещаемой им должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ «Исправительная колония №» и зачислен в распоряжение УФСИН России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зенгер И.В. были предложены вакантные должности УФСИН России по Хабаровскому краю, от которых он отказался (т.1 л.д.48-50).
ДД.ММ.ГГГГ Зенгер И.В. предлагались имеющиеся вакантные должности, и он выразил согласие занять должность <данные изъяты>.
В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ Зенгер И.В. был предложен перечень вакантных должностей, и он согласился занять должности: <данные изъяты> (т.1 л.д.10-11).
В этот же день начальником ФБУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Хабаровскому краю» составлено представление об увольнении Зенгер И.В. по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. В обоснование представления указано, что, должность <данные изъяты>, замещаемая сотрудником, сокращена. Зенгер И.В. отказался ознакомиться с представлением и написать рапорт на увольнение, о чем в этот же день были составлены акты (т.1 л.д.56-58).
ДД.ММ.ГГГГ Зенгер И.В. в адрес начальника УФСИН России по Хабаровскому краю был подан рапорт (поступил согласно регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец просил: отложить его увольнение и разрешить прохождение службы, находясь в распоряжении, по семейным обстоятельствам (он является единственным кормильцем в семье, супруга и двое детей находятся на его иждивении; у него отсутствует регистрация по месту жительства в квартире, распределенной решением жилищно-бытовой комиссии ФБУ ИК-<данные изъяты>, по причине не оформления документов, что затрудняет дальнейшее трудоустройство, оформление пенсии и т.д.). Кроме того, в рапорте истец просит ознакомить его со списком вакантных должностей, т.к. в последний раз он был ознакомлен со списком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-75). Ответ на данный рапорт истцу не дан.
ДД.ММ.ГГГГ Зенгер И.В. подал рапорт на имя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю о согласии с предложенной должностью <данные изъяты>. Согласно резолюций на данном рапорте: врио начальника ИК<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возражений не заявил; руководитель УФСИН России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ дал указание отделу кадров о направлении истца на аттестацию (т.1 л.д.84).
Однако согласно ответа на данный рапорт данного истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения) его должность была сокращена, от предложенных должностей он отказался, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по окончании срока нахождения в распоряжении, наличие (отсутствие) регистрации по месту жительства не влияет на процедуру увольнения из органов УИС (т.1 л.д.76).
На беседе ДД.ММ.ГГГГ Зенгер И.В. была предложена должность <данные изъяты>, с которой истец не согласился, указав, что ранее ДД.ММ.ГГГГ уже согласился с некоторыми из предложенных ему должностей (т.1 л.д.53).
При проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены должности вакантные по состоянию на указанную дату: начальника <данные изъяты>. Зенгер И.В. ни с одной из предложенных должностей не согласился, указав, что ранее ДД.ММ.ГГГГ согласился с тремя вакантными должностями, и ДД.ММ.ГГГГ писал рапорт о согласии на должность <данные изъяты>. Зенгер И.В. сообщено о том, что на день беседы вакантные должности, соответствующие его образованию, опыту работы и состоянию здоровья отсутствуют, в связи с чем, ему предложено ознакомиться с приказом об увольнении. Истец выразил несогласие с увольнением. С перечнем вакантных нижестоящих должностей ФБУ ИК-<данные изъяты> Зенгер И.В. знакомиться отказался, о чем был составлен акт (т.1 л.д.54-55, 123-124).
Согласно представленных ответчиком документов вакантные должности, на которые истец согласился в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ, были заняты другими сотрудниками: должность <данные изъяты> – ФИО7, <данные изъяты> – ФИО8, <данные изъяты> – ФИО9 (л.д.71-72, 85-91, 164-168).
Приказом начальника УФСИН России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34) <данные изъяты> Зенгер И.В. бывший <данные изъяты> ФБУ «Исправительная колония № УФСИН по Хабаровскому краю» уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов). С выпиской из приказа истец ознакомился в тот же день, указав, что с увольнением не согласен, поскольку ему незаконно было отказано в дальнейшем нахождении в распоряжении, ДД.ММ.ГГГГ он согласился с рядом предложенных ему должностей, не все вакантные должности были предложены, не решен вопрос с его регистрацией по месту жительства, на день увольнения не выдана трудовая книжка и полный расчет. Трудовая книжка получена Зенгер И.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).
Согласно п. «е» ст.58, ст.ст.60, 62, 65, 68 Положения о службе в органах внутренних дел - сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.
В соответствии с п.п.17.5, 17.12-7.13, 18.1-18.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 - увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст.58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность; о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку; с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации; до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе; сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.
В силу положений ст.ст.16, 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел - перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится: на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; на нижестоящую должность: при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) - не более двух месяцев. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Увольнение истца в связи с сокращением штата возлагало на ответчика обязанность как учитывать наличие (отсутствие) преимущественного права на оставление на службе, так и возможность его дальнейшего использования на службе как высвободившегося работника.
В судебном заседании установлено, что в штате ФБУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Хабаровскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты> замещали 14 сотрудников, сокращению подлежала одна должность. Согласно протокола заседания кадровой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 6 сотрудников, имеющих высшее образования, положительно характеризующихся и имеющих несовершеннолетних детей были признаны имеющими преимущественное право на оставление на службе. Изучив оставшиеся 8 кандидатур, комиссия пришла к выводу о том, что в течение последних трех лет больше всего времени отсутствовал на службе (в том числе по причине болезни) Зенгер И.В., который к тому же выразил желание быть уволенным как по выслуге лет, дающей право на пенсию, так и по сокращению штата, в связи с чем, комиссией было принято решение о сокращении должности занимаемой Зенгер И.В..
Таким образом, вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на службе в полной мере не был рассмотрен, квалификация истца, его деловые качества и семейное положение не учитывались. Между тем, учитывая, что, ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил желание продолжить службу, согласившись с предложенными вакантными должностями, вопрос наличия и (или) отсутствия у Зенгер И.В. преимущественного права на оставление на службе должен был быть рассмотрен вновь.
В соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел истец при отсутствии его согласия, мог быть уволен лишь в случае невозможности сохранения его на службе. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что дальнейшее использование истца на службе было невозможно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание остаться на службе о чем им был подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю. В тот же день Зенгер И.В. согласился с тремя предложенными вакантными должностями, а ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о согласии занять должность <данные изъяты>. Впоследствии отказываясь от других предлагаемых должностей, истец ссылался на то, что ранее уже согласился на указанные три должности.
Согласно доводов представителя ответчика выбранные истцом должности на ДД.ММ.ГГГГ уже были заняты другими лицами, свидетель ФИО6 пояснила, что, узнав об этом ДД.ММ.ГГГГ сообщила об этом истцу устно в тот же день. Между тем, данные пояснения не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уведомление истца об отсутствии вакансий по избранным им должностям, поскольку не подтверждаются и опровергаются другими доказательствами.
Ответ на рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ работодателем дан не был, ответ на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ дан лишь после его увольнения. Ни в листах беседы с истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни в представлении на увольнение не указано, что ранее выбранные Зенгер И.В. должности заняты другими лицами, никакими другими письменными доказательствами не подтверждается доведение указанной информации до истца. Согласно резолюций на рапорте истца от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о его перемещении на должность старшего <данные изъяты> согласовывался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а контракт с ФИО9 на замещение должности <данные изъяты> датирован ДД.ММ.ГГГГ, резолюция на его рапорте о направлении на аттестацию наложена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оспаривает факт доведения до него указанной информации, утверждая, что в противном случае он бы рассмотрел другие вакантные должности или согласился на нижестоящую должность. Предложение должностей уже замещенных другими сотрудниками, без уведомления об этом истца, нарушило его истца на выбор способа дальнейшего трудоустройства с учетом всех обстоятельств.
Доводы представителя ответчика о том, что начальник УФСИН России по Хабаровскому краю не мог назначить истца на нижестоящую должность, несмотря на то, что они ему предлагались, поскольку назначение сотрудников на указанные должности входит в компетенцию начальника колонии, суд находит необоснованными, поскольку увольнение со службы по сокращению штатов возможно лишь в случае невозможности использования сотрудника на службе, в том числе и на нижестоящей должности. Кроме того, на момент увольнения истец не рассматривал нижестоящие должности поскольку не знал о том, что выбранные им должности замещены другими сотрудниками.
Суд также находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у работодателя были основания к увольнению истца по выслуге лет, поскольку рапорт об увольнении истец не отозвал, а увольнение по указанному основанию не требует предложения вакантных должностей. Подав рапорт об увольнении по сокращению штата истец фактически изменил (отозвал) ранее поданный рапорт, а подав рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зенгер И.В. поставил работодателя в известность об отказе от увольнения и желании продолжить службу.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие оснований для увольнения истца по сокращению штата, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно в нарушение установленного порядка, в связи с чем, он подлежит восстановлению на службе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 175104,72 руб. (371290,26 руб. (денежное довольствие за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению) : 251 р/дн. * 178 дн. (вынужденного прогула) – 88200 руб. (выходное пособие)).
Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материальной помощи в размере 9996 руб. (согласно справке ФБУ ИК-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку как установлено в судебном заседании данная сумма не была ему выплачена за 2010 года без законных оснований. Доводы представителя ответчика о том, что материальная помощь не была выплачена поскольку истец не обращался с рапортом о ее выплате, не могут являться основанием для отказа в иске в указанной части.
В соответствии с п.8 ст.1 ФЗ РФ от 30.06.2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации и иные условия службы (работы)» - дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти до 120 процентов оклада по занимаемой должности.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 31.05.2005 года N 397 «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» утверждена Инструкция о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, согласно которой - выплата данной надбавки устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы и производится в пределах денежных средств, выделенных Федеральной службе исполнения наказаний; конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы, имеющего право назначения на должность, издаваемым в начале календарного года, сроком на один год, а на вновь прибывших сотрудников - в течение года; по решению руководителя подразделения уголовно-исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года; надбавка выплачивается сотрудникам одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 28.12.2005 года N 945 «О мерах по усилению социальной защиты начальников отрядов и воспитателей исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы» установлено, что начальникам отрядов ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы выплачивается в максимальных размерах, установленных в соответствии с приказом ФСИН от 31.05.2005 года N 397 (120 %).
В соответствии с п.15 Приказа Минюста РФ от 20.12.2006 года N 376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы» денежное довольствие пересчитывается в случае если денежное довольствие выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц уголовно-исполнительной системы, но не более чем за три года, предшествующие дню установления недоплаты или предъявления претензии (иска).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зенгер И.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы не назначалась и не выплачивалась, в связи с чем, недоплата согласно справке предоставленной ФБУ ИК-<данные изъяты> составила 31353,76 руб. (т.1 л.д.169).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность невыплаты истцу в указанный период времени надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и наличия оснований для ее снижения, суд находит исковые требования истца в указанной части обоснованными и считает необходимым взыскать в его пользу невыплаченную надбавку в сумме 31353,76 руб. (из расчета 120 %).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено незаконно, чем нарушены его трудовые права, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Зенгер И.В. и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени вины причинителя, обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда в виде нравственных страданий, суд считает необходимым определить в сумме 3000 руб..
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и признанные судом необходимыми, расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме 1143 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зенгер ФИО11 удовлетворить частично.
Восстановить Зенгер ФИО11 на работе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю в пользу Зенгер ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 175104 рубля 72 копейки, материальную помощь в сумме 9996 рублей 00 копеек, недоплату надбавки к заработной плате в сумме 31353 рубля 76 копеек, расходы на проезд в сумме 1143 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего 220598 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Зенгер И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение составлено 30.05.2011 года.
Судья Жельнио Е.С.
Копия верна: судья Жельнио Е.С.
